Решение № 2А-312/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-312/2017

Дело №2а-312/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

ФИО4 районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Полупановой М.А.,

с участием:

представителей административного истца ООО «ФИО4 завод силикатного кирпича» ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика Комитета транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3,

помощника Михайловского межрайонного прокуратура Волгоградской области Щеголькова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО4 завод силикатного кирпича» о признании недействующим со дня принятия пункта 1 постановления администрации городского округа-город Михайловка от Дата Номер «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» в части установления схемы, предусматривающей движение транзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку по технологической автомобильной дороге ОАО «ФИО4 завод силикатного кирпича», об оспаривании действий администрации городского округа город Михайловка, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по установке дорожных знаков,

установил:

ООО «ФИО4 завод силикатного кирпича» обратилось в суд с административным иском к администрации городского округа город Михайловка о признании недействующим со дня принятия пункта 1 постановления администрации городского округа-город Михайловка от Дата Номер «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» в части установления схемы, предусматривающей движение транзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку по технологической автомобильной дороге ОАО «ФИО4 завод силикатного кирпича», об оспаривании действий по установке дорожных знаков.

В обоснование заявленных требований указало, что ему на праве собственности принадлежит технологическая автомобильная дорога «Завод-карьер», протяженностью 5500 метров с асфальтовым покрытием, соединяющую предприятие с карьером на«Михайловском-1» месторождении песка и мела (далее - «автодорога»), расположенная в городе Михайловка Волгоградской области на северной его окраине. Автодорога построена за средства предприятия «ФИО4 завод силикатных строительных материалов» и была им передана в качестве имущественного вклада в уставной капитал АООТ «ФИО4 завод силикатного кирпича» при акционировании предприятия в 1992 году. Земельный участок, занимаемый дорогой, приобретен заводом в собственность по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в распоряжении органа лестного самоуправления г. Михайловка собственнику зданий и сооружений Номер от Дата.

Постановлением администрации городского округа-город Михайловка от Дата Номер «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» установлена схема движения транзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку.

Полагая, что названным муниципальным правовым актом нарушаются права и законные интересы ООО «ФИО4 завод силикатного кирпича», административный истец просил признать недействующими приведенные положения пункта 1 постановления администрации городского округа-город Михайловка от Дата Номер «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка». Признать незаконными действия администрации городского округа Адрес, осуществленные после Дата в городе Михайловке Волгоградской области, по установке дорожных знаков: 6.15.3 «Направление движения для грузовых автомобилей» на перекрестке улиц Адрес, направляющего грузовые автомобили, прибывающие в Адрес; Номер «Поворот направо запрещен» и НомерВид транспортного средства» на перекрестке улиц Адрес, запрещающих поворот грузовых автомобилей с Адрес; Номер «Поворот направо запрещен» и 8.4.1 «Вид транспортного средства» на перекрестке улиц Карельской и Пархоменко в Адрес, запрещающих поворот грузовых автомобилей с Адрес; Номер «Поворот направо запрещен» и Номер «Вид транспортного средства» на Адрес в Адрес, запрещающих поворот грузовых автомобилей с АдресНомер «Движение грузовых автомобилей запрещено» на Адрес в Адрес, запрещающего въезд грузовым автомобилям на Адрес; Номер «Направление движения для грузовых автомобилей» на перекрестке Адрес, направляющего грузовые автомобили с Адрес; Номер «Движение грузовых автомобилей запрещено» на Адрес в Адрес, запрещающего въезд грузовым автомобилям на АдресНомер «Движение грузовых автомобилей запрещено» на перекрестке улиц Адрес. запрещающего въезд грузовым автомобилям на Адрес; Номер «Поворот направо запрещен» и Номер «Вид транспортного средства» на Адрес в Адрес. запрещающих поворот грузовым автомобилям с Адрес: Номер «Направление движения для грузовых автомобилей» на Адрес в Адрес, направляющего грузовые автомобили, прибывающие в Михайловку со стороны р. Адрес; Номер «Движение грузовых автомобилей запрещено» на Адрес в Адрес, запрещающего грузовым автомобилям, прибывающим со стороны р. Адрес, въезд на Адрес.

Определением от Дата в качестве соответчика по делу привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы указанные в административном исковом заявлении. Просят признать недействующими приведенные положения пункта 1 постановления администрации городского округа-город Михайловка от Дата Номер «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка». Признать незаконными действия администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, осуществленные после Дата в городе Михайловке Волгоградской области, по установке дорожных знаков: Номер «Поворот направо запрещен» и Номер «Вид транспортного средства» на перекрестке Адрес, запрещающих поворот грузовых автомобилей с Адрес; Номер «Поворот направо запрещен» и НомерВид транспортного средства» на перекрестке улиц Карельской и Пархоменко в Адрес, запрещающих поворот грузовых автомобилей с Адрес; НомерПоворот направо запрещен» и Номер «Вид транспортного средства» на Адрес в Адрес, запрещающих поворот грузовых автомобилей с Адрес; Номер «Движение грузовых автомобилей запрещено» на Адрес в Адрес, запрещающего въезд грузовым автомобилям на Адрес; Номер «Направление движения для грузовых автомобилей» на перекрестке Адрес, направляющего грузовые автомобили с Адрес; Номер «Движение грузовых автомобилей запрещено» на Адрес в Адрес, запрещающего въезд грузовым автомобилям на Адрес; Номер «Движение грузовых автомобилей запрещено» на перекрестке Адрес. запрещающего въезд грузовым автомобилям на Адрес; Номер «Поворот направо запрещен» и НомерВид транспортного средства» на Адрес в Адрес. запрещающих поворот грузовым автомобилям с Адрес: Номер «Направление движения для грузовых автомобилей» на Адрес в Адрес, направляющего грузовые автомобили, прибывающие в Михайловку со стороны р. АдресНомер «Движение грузовых автомобилей запрещено» на Адрес в Адрес, запрещающего грузовым автомобилям, прибывающим со стороны р. Адрес, въезд на Адрес по установке дорожного знака Номер «Направление движения для грузовых автомобилей» на перекрестке Адрес Адрес, направляющего грузовые автомобили, прибывающие в Адрес.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении требований просила отказать, по доводам, указанным в возражении.

Представитель соответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, пояснив, что спорная автодорога завод-карьер относится к частной дороге общего пользования, что так же подтверждается представленными истцом документами выписками из ЕГРП. Согласно гражданскому законодательству сособственник несет бремя содержания его имущества. В течение длительного времени сложился порядок пользования указанной дорогой. ООО «МЗСК» предоставил неопределенному кругу лиц право пользования автодорогой без каких-либо ограничений. Доказательств наличия оградительных конструкций на данном участке частной автодороги ООО «МЗСК» не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушения его права владения, пользования и распоряжения как собственником автомобильной дорогой и отмена оспариваемого постановления не ограничит круг и право пользования физическими и юридическими лицами на проезд независимо от вида автомобильного транспорта по спорной автодороге истца.

Прокурор Щегольков И.Е. в судебном заседании полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нарушения прав ООО «МЗСК» на владение, пользование и распоряжение как собственником автомобильной дорогой и принятию мер по ограничению пользования данной дорогой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя основы конституционного строя Российской Федерации, признает и гарантирует местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12).В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления решают вопросы местного значения.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от Дата Номер-П и от Дата Номер-П, вопросы местного значения в силу прямого предписания статьи 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации могут и должны решать именно органы местного самоуправления, а не органы государственной власти, что, однако, не исключает их взаимодействия, основанного на признании самостоятельности местного самоуправления, при решении общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения, в интересах населения муниципального образования, а также участия органов местного самоуправления в установленных законом пределах в реализации публичных функций и задач государства на соответствующей территории.Надлежащее исполнение органами местного самоуправления обусловленных его конституционной природой обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П, от Дата Номер-П и от Дата Номер-П).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от Дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления(преамбула).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от Дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от Дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 5 Федерального закона от Дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Частью 1 статьи 22 этого Федерального закона установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от Дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Судом по делу установлено, что постановлением администрации городского округа-город Михайловка от Дата Номер «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» установлена схема движения транзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку.

Пунктом 1 оспариваемого постановления заместитель главы городского округа «Город Михайловка» совместно с отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Михайловского РОВД был обязан установить схему движения транзитного большегрузного транспорта, прибывающего в г.Михайловку со стороны Адрес, технологической дороге принадлежащей административному истцу, Адрес, Адрес Адрес.

Схему движения большегрузного автотранспорта, прибывающего в Адрес со стороны р.Адрес установить по Адрес», Адрес, технологической дороге ОАО «ФИО4 завод силикатного кирпича», Адрес.

Исходя из анализа текста Постановления администрации городского округа-город Михайловка от Дата Номер «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» оспариваемое Постановление подпадает под признаки нормативного правового акта, поскольку оно устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом, имеет сферу действия в границах всего муниципального образования.

Кроме того, указанный акт опубликован в общественно-политической газете «Призыв» от Дата Номер, которая на момент опубликования являлась источником публикации правовых актов, издаваемых администрацией.

Автодорога завод-карьер протяженностью Номер и земельный участок под территорией автомобильной дорогой по адресу: Россия, Адрес принадлежат на праве собственности ООО «ФИО4 завод силикатного кирпича (ранее АООТ «МЗСК», ЗАО «МЗСК»).

Дорожный знак Номер «Направление движения для грузовых автомобилей» на перекрестке Адрес Адрес, направляющего грузовые автомобили, прибывающие в Адрес, установлен на автомобильной дороге Адрес, состоящей в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, являющейся собственностью Волгограсдкой области и находящейся в оперативном управлении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Данный дорожный знак установлен в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Дорожные знаки Номер «Поворот направо запрещен» и Номер «Вид транспортного средства» на перекрестке Адрес, запрещающих поворот грузовых автомобилей с Адрес; Номер «Поворот направо запрещен» и НомерВид транспортного средства» на перекрестке Адрес Адрес, запрещающих поворот грузовых автомобилей с Адрес; Адрес «Поворот направо запрещен» и Номер «Вид транспортного средства» на Адрес в Адрес, запрещающих поворот грузовых автомобилей с Адрес; Номер «Движение грузовых автомобилей запрещено» на Адрес в Адрес, запрещающего въезд грузовым автомобилям на Адрес; Номер «Направление движения для грузовых автомобилей» на перекрестке Адрес, направляющего грузовые автомобили с Адрес; Номер «Движение грузовых автомобилей запрещено» на Адрес в Адрес, запрещающего въезд грузовым автомобилям на Адрес; Номер «Движение грузовых автомобилей запрещено» на перекрестке Адрес Адрес, запрещающего въезд грузовым автомобилям на Адрес; Номер «Поворот направо запрещен» и Номер «Вид транспортного средства» на Адрес в Адрес, запрещающих поворот грузовым автомобилям с Адрес: Номер «Направление движения для грузовых автомобилей» на Адрес в Адрес, направляющего грузовые автомобили, прибывающие в Михайловку со стороны р. Адрес; Номер «Движение грузовых автомобилей запрещено» на Адрес в Адрес, запрещающего грузовым автомобилям, прибывающим со стороны р. Адрес, въезд на Адрес установлены на автомобильной дороге городского округа город Михайловка Волгоградской области на основании пункта 1 постановления администрации городского округа-город Михайловка от Дата Номер «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» и внесены в проект организации дорожного движения города Михайловка.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, оспариваемый акт принят уполномоченным органом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, предусмотренной процедурой и опубликован в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец утверждает, что спорная дорога представляет собой технологическую дорогу для использования собственных нужд.

Между тем, ст. 5 Федерального закона от Дата N 257-ФЗ (ред. от Дата) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит четкое разграничение классификации автомобильных дорог, а именно автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что административный истец является собственником частной дороги.

Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог закреплено ч. 4 ст. 15 указанного Закона и обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог.

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с ч. 12 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицам за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог закреплено ч. 4 ст. 15 указанного Закона и обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Довод административного истца, что оспариваемый нормативный акт создает препятствия к реализации его прав собственника автодороги, а именно это выражается в причинении прямых материальных убытков предприятию, несостоятелен, поскольку истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе установление ограничения - сервитута.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах требования ООО «ФИО4 завод силикатного кирпича» о признании недействующим со дня принятия пункта 1 постановления администрации городского округа-город Михайловка от Дата Номер «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» в части установления схемы, предусматривающей движение транзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку по технологической автомобильной дороге ОАО «ФИО4 завод силикатного кирпича» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого нормативного правового акта и отсутствии нарушения прав административного истца, требования ООО «ФИО4 завод силикатного кирпича» об оспаривании действий администрации городского округа город Михайловка, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по установке дорожных знаков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового ООО «ФИО4 завод силикатного кирпича» о признании недействующим со дня принятия пункта 1 постановления администрации городского округа-город Михайловка от Дата Номер «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» в части установления схемы, предусматривающей движение транзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку по технологической автомобильной дороге ОАО «ФИО4 завод силикатного кирпича», об оспаривании действий администрации городского округа город Михайловка, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по установке дорожных знаков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через ФИО4 районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено Дата.

Судья Е.Н. Шевцова