Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2 – 127/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор Луза Кировской области. 30 августа 2017 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ в льготный страховой стаж, об установлении досрочной, страховой пенсии по старости момента его обращения в УПФ РФ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ в льготный страховой стаж, об установлении досрочной, страховой пенсии по старости момента его обращения в УПФ РФ в <адрес>.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал все необходимые документы, написал заявление о назначении досрочной, трудовой пенсии по старости и с этим заявлением обратился в УПФ РФ в <адрес>. В назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему решением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано. Ему не зачли в льготный страховой стаж время работы в должности машиниста (кочегара) котельной бани МУП ЖКХ, а также работу в должности электросварщика ручной сварки в Лузской ПМК. В должности машиниста (кочегара) он работал в котельной городской бани, данная котельная работала круглогодично, так как она обеспечивала теплом и горячей водой городскую баню. В периоды работы в этой котельной по производственной необходимости его на месяц переводили работать в этой же организации электриком. В Лузскую ПМК он был принят электросварщиком с совмещением работы водителем автомобиля. Однако в оспариваемый период он водителем не работал, то есть работал только электросварщиком. С решением УПФ РФ в <адрес> он не согласился, поэтому был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину – 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. Просит включить в льготный стаж вышеуказанные периоды его работы, при этом от исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии с даты обращения в УПФ он отказывается, так как, по его мнению, пенсия должна ему быть назначена по достижении возраста 58 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что в 1983 году по окончании Лальского СПТУ-11 он был принят на работу в Лузскую ПМК на должность электрогазосварщика с доплатой за работу водителем автомобиля. Ему был выделен автомобиль, однако в то время их организация строила молочно-товарную ферму в В-Лалье, и поэтому он в составе бригады в качестве электросварщика работал на строительстве данной фермы. Бригаду к месту работы отвозил на автомобиле ФИО7, который также работал электриком. В своей работе электросварщиком он пользовался переносным сварочным аппаратом, держаком для электродов, защитным щитком, на складе получал электроды. Все сварочные работы на объекте выполнял он, и так работал до сентября этого года. В сентябре его перевели на другой объект, на который он ездил на закрепленной за ним автомашине марки ЗиЛ-157, поработав не более двух недель, он уволился из этой организации. В период 1997-1999 годов он работал в котельной коммунальной бани в должности машиниста (кочегара). Так как котельная отапливала городскую баню, которая работала 6 дней в неделю за исключением понедельника, то и котельная работала круглогодично. В штате котельной числилось 6 кочегаров, работали в смену, которая продолжалась сутки, по 2 кочегара. Пользовались ли кочегары котельной какими-либо льготами, не помнит. В периоды работы в этой котельной его неоднократно по производственной необходимости переводили на месяц работать электриком, при этом заработная плата ему начислялась как кочегару. Для котлов, которых в котельной было два, которые они называли «Ешки» за период его работы иного топлива, кроме каменного угля, не использовалось, все работы выполнялись вручную. Доставка каменного угля к котлам осуществлялась кочегарами, потом уголь вручную через определенное время лопатой подбрасывался в топку. При этом кочегар следил за процессом горения, с целью поддержания нужного температурного режима. Продукты горения (зола, шлак) удалялись также вручную, с помощью лопаты вывозились на улицу. По мнению истца, условия работы были вредными для организма, тяжелыми: в помещении котельной от угля и золы постоянно присутствовала угольная пыль, которая вдыхалась вместе с воздухом.

Представитель ПФ по <адрес> ФИО8 в судебном заседании, уточненный иск ФИО1 не признал. При этом суду пояснил следующее. Право на досрочную страховую пенсию предоставляется мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев, если они имеют страховой стаж не менее 25 лет. По подсчетам Пенсионного фонда истец имеет льготный стаж всего 5 лет 03 месяца 22 дня, что недостаточно для назначения льготной страховой пенсии. Кроме того, по периоду работы в Лузской ПМК не подтверждена документально занятость истца на резке и ручной сварке, при этом, согласно приказу он был принят на работу с совмещением должности водителя автомобиля с доплатой 30% зарплаты. По периодам работы в должности машиниста (кочегара) котла не подтверждена занятость в указанной должности, так как согласно лицевым счетам начисление зарплаты производилось за работу в должности электрика, кроме того, работа кочегаром в котельной в летний период не предусмотрена.

Поэтому полагает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, а решение Пенсионным фондом принято законно и обоснованно.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что до 2000 года она работала в должности бухгалтера по начислению заработной платы в МУП ЖКХ, ФИО4, работавшего у них кочегаром в котельной коммунальной бани, она знает. Действительно, до начала 2000-х годов на Коммунальной лице <адрес> была городская баня, которую отапливала котельная, работавшая постоянно на каменном угле, кочегаром в которой и работал истец. Так как баня работала постоянно, то поэтому и котельная, отапливающая эту баню, также работала постоянно. Изучив представленные ей лицевые счета ФИО4 за 1996-1999 года, она может пояснить, что ФИО4 в оспариваемые периоды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ действительно работал в их организации машинистом (кочегаром). Такой вывод она делает из записей в лицевых счетах, а именно, в них в графе «начисления, доплаты за сверхурочные, ночные» у него имеются начисления зарплаты. Она подтверждает, что начисления зарплаты за ночной характер работы в их организации производился только кочегарам, больше никому. Только у кочегаров были начисления за переработку за работу в ночные часы.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в МУП ЖКХ он работал с 1996 по 2001 год, а с 1997 года работал инженером по котельным. В его подчинении была в числе других и котельная городской бани, которая располагалась на <адрес>. Так как котельная обеспечивала теплом и горячей водой эту баню, то поэтому она работала круглогодично, кочегары в ней работали по суткам, в котельной стояли два котла марки Е-1/9 – оба паровые, котлы работали только на каменном угле, раньше другого топлива не было. Помнит, что ФИО1 работал в этой котельной в должности кочегара, также как и все по суткам.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работала в Лузской ПМК в должностях экономиста, бухгалтера, вела записи в трудовых книжках работников. ФИО1, который у них работал электросварщиком, она помнит, помнит, что он и на машине ездил. Сварочные аппараты у них были большие, тяжелые, их при строительстве ферм грузили на автомашины и увозили к месту работы. Помнит, что для этих сварочных аппаратов приобретались электроды диаметром 3 и 5 мм., которые выдавались сварщикам и потом списывались. Так как все было давно, то более подробно она пояснить не может.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанное лицо проработало на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», установлено, что в целях реализации ст.ст. 30, 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации постановило, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список № 1991);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее Список № 2 1956), – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Разделом ХХХII «Общие профессии» Списка №2 1956 года предусмотрены «газосварщики и их подручные; электросварщики и их подручные».

Разделом ХХХ111 Списка №2 1991 года «Общие профессии» за № 23200000 – 19756 предусмотрены «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса, электросварщики ручной сварки», а пунктом № 23200000 – 13786 – машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце).

На основании письма Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года N 653-ИГ, профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессией «электросварщик», «газосварщик».

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом дополнительного подтверждения периодов работы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж, иными документами, в том числе первичными, не требуется.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что решением квалификационной комиссии учебного комбината Кировского производственного объединения по добыче торфа ФИО1 ФИО4 присвоена квалификация электрогазосварщика третьего разряда.

Из трудовой книжки ФИО1 (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Лузскую ПМК электрогазосварщиком по 3-му разряду (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по личному желанию согласно ст. 31 КЗоТ РСФСР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из книги приказов (л.д. 32) следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Лузскую ПМК с ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком третьего разряда с совмещением вождения автомобиля ГАЗ-53 со сдельно-премиальной оплатой труда и оплатой за совмещение вождения автомобиля из расчета 30% тарифной ставки водителя.

Из лицевого счета ФИО1 за 1983 год (л.д. 34-38) следует, что начисление заработной платы ФИО1 за период с мая по сентябрь 1983 года производилось по сдельный системе оплаты труда, при этом из лицевого счета неясно, производилось ли начисление зарплаты истцу за совмещение профессий.

Доводы истца о том, что в оспариваемые периоды он работал только электросварщиком, представленными письменными доказательствами не подтверждаются, при этом свидетель ФИО11 пояснила, что истец, кроме работы электросварщиком, и на автомашине работал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности электрогазосварщика, то есть на работах с тяжелыми условиями труда, не были они представлены и в судебное заседание, поэтому исковые требования ФИО1 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца о включении в льготный страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из копии трудовой книжки истца (л.д. 11 обр. ст.) следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в МПО ЖКХ электромонтером временно, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом (кочегаром) в котельную городской бани, приказом № отДД.ММ.ГГГГ уволен по личному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР).

Из копии трудовой книжки (л.д. 12), копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) следует, что ФИО1 принят на работу в МПО ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ машинистом (кочегаром) в котельную городской бани с испытательным сроком 3 месяца с оплатой согласно штатному расписанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МПО жилищно-коммунального хозяйства переименовано в муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (л.д.12).

Из копии трудовой книжки (л.д.13 обр. ст.) следует, что приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по личному желанию.

Из акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ПФР в <адрес> ФИО9 (л.д.63), следует, что с января 1989 года по декабрь 2004 года производилось списание каменного угля в периоды отопительных сезонов ( с сентября по май включительно) на следующие котельные Лузского МУП ЖКХ : котельная по <адрес> (городской бани и прачечной). Другой вид топлива на указанную котельную не списывался.

В приказах по организации : приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) должность истца поименована машинист (кочегар) котельной городской бани.

Из лицевых счетов истца за 1996-1999 годы (л.д. 49-59, 61-62) следует, что ФИО1 в оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ работал в МПО ЖКХ (МУП ЖКХ) в должности машиниста (кочегара) котельной городской бани, за указанные периоды работы ему производилась доплата за ночные и сверхурочные часы (переработку), работу в праздничные дни.

Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) истец по производственной необходимости временно переводился на другую работу.

Из ст. 26 КЗоТ РСФСР, действовавшего в периоды работы истца, следует, что в случае производственной необходимости для предприятия, учреждения, организации администрация имеет право переводить рабочих и служащих на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу на том же предприятии, в учреждении, организации, либо на другом предприятии, в учреждении, организации, но в той же местности с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Такой перевод допускается для предотвращения или ликвидации стихийного бедствия, производственной аварии или немедленного устранения их последствий; для предотвращения несчастных случаев, простоя, гибели или порчи государственного или общественного имущества и в других исключительных случаях, а также для замещения отсутствующего рабочего или служащего. Продолжительность перевода на другую работу для замещения отсутствующего работника не может превышать одного месяца в течение календарного года.

Из пункта 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 следует, что при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что истец в связи с производственной необходимостью работодателем был переведен электромонтером, иных переводов в течение календарных 1996 и 1998 годов у истца не было.

Доводы истца о непродолжительных (менее месяца) периодах работы в должности электромонтера подтверждаются лицевыми счетами ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что в оспариваемые периоды истец работал в должности машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе – угле, то есть в должности, предусматривающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на работах с тяжелыми условиями труда, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

При этом суд исходит из того, что характер работы истца в спорный период в должности машиниста (кочегара) котельной МПО ЖКХ (Лузском МУП ЖКХ) установлен судом на основании совокупности представленных в дело в достаточном количестве письменных доказательств, что отвечает требованиям ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и не нарушает положений вышеприведенной нормы Федерального закона.

Доводы представителя ответчика о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что перевод истца осуществляется в связи с производственной необходимостью не соответствуют фактическим материалам дела, так как в вышеуказанном приказе (л.д. 46) указано основание временного перевода истца на другую работу – производственная необходимость.

Доводы представителя ответчика о том, что в периоды 1996-1998 года не подтверждена документально занятость истца в должности машиниста (кочегара) котельной по той причине, что оплата труда производилась за работу в качестве электрика, суд находит несостоятельными, так как сведения, указанные в лицевых счетах за указанные периоды, свидетельствуют о том, что истец работал не в должности электрика, а в должности машиниста (кочегара) котельной, за работу в ночное время, в праздничные дни и за переработку ему производилось начисление заработной платы. Эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, работавшая в оспариваемые периоды бухгалтером по заработной плате, которая пояснила, что зарплата за ночные, переработку часов начислялась в их организации только машинистам (кочегарам) котельных и никому более.

При этом суд считает, что работник не может быть ответственным за неправильное оформление записей в его лицевых счетах, так как заполнение лицевых счетов, внесение в них сведений о должностях, занимаемых работником, о начисляемой заработной плате, различных удержаниях является обязанностью работодателя, недочеты которого не могут ограничивать права истца, в том числе его право на досрочное назначение страховой пенсии.

Доводы представителя ответчика о том, что котельная городской бани работала только в периоды отопительных сезонов, опровергаются представленными лицевыми счетами истца, из которых следует, что заработная плата ему за ночные и сверхурочные часы начислялась именно в межотопительные периоды.

Кроме того, представленными документами подтверждается, что по адресу : <адрес> ул. <адрес> 25 в оспариваемые периоды располагались коммунальная баня и котельная, в штаты которых в течение года принимались : в котельную – машинисты (кочегары), а в баню – рабочие по её обслуживанию. При этом общеизвестно, что коммунальные бани для помывки населения работают круглогодично.

В соответствии с положениями пункта 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу при достижении 57-летнего возраста необходимо иметь специальный стаж не менее 7 лет 06 месяцев. Исходя из вышеизложенного, специальный стаж истца, с учетом неоспариваемого специального стажа – 5 лет 03 месяца 22 дня, составил 6 лет 11 месяцев 29 дней (5лет 03 месяца 22 дня + 1 год 08 месяцев 07 дней), в связи с чем на момент принятия УПФ РФ в <адрес> решения об отказе истцу в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № он не имел необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату принятия решения суда, он не приобрел право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных истцом документов следует, что при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) включить периоды работы ФИО1 ФИО4 :

с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в льготный трудовой стаж – работы с тяжелыми условиями труда в качестве машиниста (кочегара) котлов на твердом топливе (угле), то есть по пункту 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО4 с Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) за уплаченную государственную пошлину – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Лузский районный суд. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ______________ Першин П.И.