Приговор № 1-464/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-464/2017

Дело №1-464/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и хранилище.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 14 июля 2017 года, в дневное время, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через разбитое окно незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мешок, не представляющий материальной ценности, лебедку стоимостью 940 рублей, лебедку с барабаном и трещоткой стоимостью 316 рублей, пять капканов общей стоимостью 1650 рублей, зернодробилку стоимостью 718 рублей, дробокаталку стоимостью 1000 рублей, паяльную лампу стоимостью 220 рублей, три ножа для рубанка общей стоимостью 442 рубля 80 копеек, молоток стоимостью 300 рублей, металлическую плиту стоимостью 350 рублей, металлическую плиту стоимостью 440 рублей, наждак стоимостью 110 рублей, две дверцы чугунные общей стоимостью1000 рублей, две дверцы чугунные общей стоимостью 662 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализацию умысла ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в баню, расположенную в ограде дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил металлическую печь с чугунным котлом общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13148 рублей 80 копеек, который является для последнего значительным.

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Егорова В.А. и потерпевшего Потерпевший №1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и хранилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.147-149) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает, выявляет признаки зависимости от опиоидов в стадии ремиссии, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, плохое состояние его здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 21.08.2017г. (л.д.117-119), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, и его личности, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две лебедки – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, автомобиль – оставить у ФИО3, копию листа тетради учета – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин