Решение № 2-21/2020 2-696/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело № 2-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2020 г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). В обоснование указав, что имела в собственности легковой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, который находился в залоге у Банка. После состоявшихся судебных решений об обращении взыскания на предмет залога данный автомобиль был у нее изъят судебным приставом-исполнителем. Между тем, ее признали виновной в том, что она произвела отчуждение вверенного на хранение имущества - вышеуказанный автомобиль. В действительности, она данный автомобиль не отчуждала. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства изъял данный автомобиль без ее ведома и участия, осуществив его эвакуацию. При этом ей никакие документы, подтверждающие факт изъятия автомобиля, не были вручены. При ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении нее в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно об имеющемся в материалах уголовного дела договоре купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном якобы между нею и ФИО2 Данный договор является недействительным. Данную сделку она не заключала, ни в какие правоотношения с ФИО3 не вступала, договор не подписывала, денежные средства в счет продажи данного автомобиля не получала. В графе «Продавец» проставлена не ее подпись.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. В обоснование указав те же обстоятельства. Дополнительно указав, что никаких прав на этот автомобиль она не заявляет. Не настаивает на возвращении ей транспортного средства либо взыскании денежных средств по сделке. Целью предъявления данного иска является пересмотр вступившего в законную силу в отношении нее приговора по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Где находится вышеуказанное транспортное средство, ей не известно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Обстоятельства, изложенные истицей, частично отрицает. Указал, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ для продажи ему (ФИО2) предположительно у ФИО1, т.е. у лица, сходной с истицей внешности. С ФИО4 он находится в давних доверительных отношениях. Они вместе поехали за данным автомобилем в Курганскую область, где на территории придорожного комплекса в окрестностях г.Кургана состоялась сделка по продаже автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Сам он (Калайда) со ФИО1 в правоотношения не вступал. Приобретаемый автомобиль осматривал ФИО4. Он же осуществил передачу денег продавцу за приобретаемый автомобиль. Как ему известно со слов ФИО4, денежные средства были переведены (полностью или частично) на банковский карточный счет дочери продавца. С автомобилем продавец передала ФИО4 регистрационное свидетельство. ПТС на автомобиль отсутствовал, так как транспортное средство находилось в залоге у Банка. Об этом и ему, и ФИО4 было известно заранее со слов продавца. Именно по этой причине автомобиль продавался дешевле своей рыночной стоимости. Кроме того, ФИО4 передал ему частично заполненный бланк договора купли-продажи, в который он (Калайда) впоследствии намеревался внести свои данные. Данный бланк договора (имеющийся в материалах дела) он заполнил полностью после совершения ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, проставив дату его заключения по своему усмотрению - ДД.ММ.ГГГГ и вписав в соответствующую графу договора свои данные о покупателе. Кем конкретно подписан договор от имени Продавца - истицей либо иным лицом - ему достоверно не известно. Данный договор в подлиннике был у него изъят в ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений в службе судебных приставов. Этот автомобиль он на регистрационный учет на свое имя не ставил и не смог бы поставить в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий. В ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль незнакомому лицу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

С учетом правового содержания вышеуказанной статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из изложенного, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами в числе других являются нарушение прав и (или) охраняемых законом интересов истца, а также факт совершения (либо не совершения) истицей действий, направленных на возмездное отчуждение принадлежащего ей автомобиля Ниссан Теана гос.рег.знак <***>.

В судебном заседании истица не заявляет о нарушении ответчиком ФИО2 ее прав и охраняемых законом интересов как собственника вышеуказанного автомобиля, не требует возврата ей имущества в качестве правового последствия признания сделки недействительной либо возмещения иным способом убытков, причиненных в результате совершения вышеуказанной сделки (взыскания денежных средств).

17 июля 2019 г. приговором мирового судьи Судебного участка № 48 судебного района г.Кургана Курганской области ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, а именно в отчуждении ДД.ММ.ГГГГ в г.Кургане, кафе «Светлана» автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, подвергнутого описи и аресту, который ей вверен. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, являясь лицом, ответственным за сохранность подвергнутого описи и аресту имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, будучи предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение или незаконную передачу принятого на хранение имущества, ДД.ММ.ГГГГ умышленного из корыстных побуждений с целю избежать изъятия и реализации арестованного имущества, находясь по адресу: <адрес>», продала ФИО4 автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN № оценочной стоимостью 560.000 рублей, тем самым совершив отчуждение автомобиля путем продажи третьим лицам.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2019 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В этой связи суд считает доказанным факт совершения ФИО1 действий, направленных на возмездное отчуждение явившегося предметом спора автомобиль Ниссан Теана гос.рег.знак <***> и расценивает заявленные требования истца как попытку преодолеть вступивший в законную силу приговор суда, что является недопустимым.

Принадлежность подписи продавцу ФИО1 в рассматриваемом договоре купли-продажи не является юридически значимым по делу обстоятельством при доказанного самого факта возмездного отчуждения продавцом ФИО1 принадлежащего ей автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :