Решение № 12-77/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-77/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес обезличен> 6 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Лозневого С.Е., рассмотрев материалы дела №12-77/2025 по жалобе защитника Лозневого С.Е. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 23 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 23 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 19 июня 2024 года в 5 ч 47 мин. по адресу: <адрес обезличен> б, законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем «Мерседес Бенц МЛ 550», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением, защитник Лозневой С.Е. в интересах ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе защитник просит указанное постановление отменить, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений, необходимых для установления субъекта правонарушения, нарушены права ФИО1 Место совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно. Инспектор ДПС внес изменения в протокол при отсутствии надлежащих сведений об извещении ФИО1, при направлении извещения о внесении изменений с неправильным адресом его проживания. Факт управления транспортным средством в протоколе не отражен, отсутствуют сведения о том, когда и где он управлял. В протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения, что подтверждено видеозаписью, копия протокола с изменениями ФИО1 не направлялась. К материалам дела приобщена копия протокола о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ при указании места совершения по адресу: <адрес обезличен> в 2 ч 43 мин., в то же время, в которое совершено правонарушение по иному адресу. Видеозапись зафиксировала остановку автомобиля под управлением ФИО1 в 3 ч 35 мин., что не согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении. Таким образом, суд не установил, что ФИО1 является лицом, управлявшим транспортным средством. В постановлении отсутствуют сведения о том, где и когда ФИО1 управлял транспортным средством. Данных о невозможности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте и необходимости доставления ФИО1 в отдел полиции не имеется. Показания свидетелей ФИО8., пояснивших о том, что ФИО1 доставлен в отдел полиции ввиду невозможности составить протоколы на месте, отказа указать свои данные, не соответствуют объективным доказательствам, содержащимся в материалах дела. В материалах дела об отказе в возбуждении дела по заявлению ФИО1 содержатся пояснения указанных лиц о том, что ФИО1 отказывался от прохождения мед. освидетельствования на месте остановки транспортного средства, что указывает на проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 по месту остановки транспортного средства в 3 ч 35 мин. Сам ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что в 3 ч 35 мин. подъехал к дому в СНТ «Юбилейный, за ним - машина ДПС. Изначально он не хотел выполнять требования сотрудников полиции, но затем согласился, проследовал в служебный автомобиль, сообщил свои данные и представил документы, на предложение пройти мед. освидетельствование согласился. Вывод суда о том, что действия ФИО1 по управлению транспортным средством пресечены в 2 ч 45 мин. противоречит объективным доказательствам, данным видеозаписи, в которой отражено время остановки в 3 ч 35 мин.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, с участием защитника Лозневого С.Е.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 38 МС 296081 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в 5 ч 17 мин. 19 июня 2024 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, в 2 ч 43 мин. 19 июня 2024 года у дома <адрес обезличен>» управлял автомобилем «Мерседес Бенц МЛ 550», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. Копия протокола была вручена ФИО1, от подписи в получении он отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.11).

Согласно протоколу ВМ 089163 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июня 2024 года, в 5 ч 47 мин. 19 июня 2024 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Копия протокола ему вручена, от подписи в протоколе он отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.12).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 375549 от 19 июня 2024 года водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц МЛ 550», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в 5 ч 47 мин. по адресу: г. Иркутск, б. ФИО2, 45 б, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. Объяснений от него не поступило, от подписи в протоколе отказался (л.д.10).

При надлежащем извещении ФИО1 о внесении изменений и в его отсутствие в протокол были внесены изменения в части уточнения места совершения административного правонарушения, копия протокола с изменениями направлена в адрес ФИО1

При рассмотрении дела была обозрена видеозапись, из которой суд установил, что сотрудники ДПС следовали за автомобилем «Мерседес Бенц МЛ 550», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, после остановки водитель которого – ФИО1 требование сотрудников представить документы не исполнял, заявляя, что не управлял автомобилем. Далее при проведении процессуальных действий в помещении отдела полиции инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством ввиду признаков опьянения. Инспектор разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомил ФИО1 с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение пройти которое тот ответил отказом. ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекторы ГИБДД ФИО3, ФИО4 пояснили, что было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 У водителя усматривались признаки опьянения. На их действия ФИО1 отвечал нецензурной бранью, не представил документы, отказывался выполнять их требования. По этой причине и для установления личности ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования были оформлены материалы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей являются относимыми и допустимыми, согласующимися с материалами дела, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей суд при рассмотрении настоящей жалобы не усматривает

ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что в 3 ч 30 мин. управлял автомобилем «Мерседес Бенц МЛ 550», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с пассажиром ФИО5 подъехал к своему дому. Действиям сотрудников полиции не препятствовал, лично просил направить его на медицинское освидетельствование, но по непонятным причинам ему в этом было отказано. Он был задержан и помещен в спецприемник отдела полиции.

ФИО1 ввиду фальсификации материалов, неверного указания его данных, дублирования производства процессуальных действий на месте выявления факта управления транспортным средством и в отделе полиции просил признать представленные должностным лицом протоколы недопустимыми доказательствами и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО5 пояснил, что все требования сотрудников ДПС ФИО1 исполнял. По непонятным причинам произошел конфликт, на ФИО1 надели наручники, позже все успокоились, Наседкин сел в патрульный автомобиль, а он принес документы.

Пояснения ФИО1, свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 выполнял все требования сотрудников полиции, опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - инспекторов ДПС, содержанием видеозаписи. Кроме того, сам ФИО5 фактически подтвердил, что ФИО1 не выполнял требования сотрудников полиции, поскольку необходимые документы им представил он (ФИО7), а не ФИО1

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о нарушениях при внесении в протокол об административном правонарушении изменений, неустановлении данных о водителе, о месте и времени управления автомобилем ФИО1, иных нарушениях при проведении процессуальных действий и составлении документов, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Материалами дела, вопреки доводам защитника, подтверждено направление в адрес ФИО1 извещения о внесении изменений в протокол 16 сентября 2024 года по адресу его проживания.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте внесения изменений в протокол, не явился в орган внутренних дел, вследствие чего изменения были внесены в его отсутствие. Копия протокола с внесенными изменениями ему направлена.

При рассмотрении дела установлено, что действия водителя ФИО1 по управлению автомобилем были пресечены около 2 ч 45 мин. 19 июня 2024 года по месту его жительства в СНТ «Юбилейный», у <адрес обезличен>. Указание в протоколе «<адрес обезличен>» является ошибочным, не влияет на существо дела.

Вопреки доводам защитника, время и место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и то обстоятельство, что время не соответствует отраженному на видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку время, отраженное на видеозаписи, могло разниться с фактическим.

Вследствие отказа ФИО1 выполнять требования сотрудников полиции, представлять документы, он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него при установлении данных о его личности были проведены необходимые процессуальные действия.

У суда нет оснований считать, что одни и те же процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 сотрудниками полиции дважды – по месту остановки автомобиля и в отделе полиции. Такие доводы ФИО1 и его защитника опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей.

При даче пояснений по материалам проверки по заявлению о превышении полномочий свидетели – сотрудники ДПС не поясняли, что ФИО1 отказывался от медицинского освидетельствования именно на месте остановки автомобиля.

Утверждения ФИО1, помимо прочего, не соответствуют содержанию видеозаписи, из которой видно, что все процессуальные действия в отношении него проводятся последовательно, в установленном порядке, и именно в том помещении, о котором указано в протоколе. ФИО1 не заявлял при проведении процессуальных действий, что они проводятся повторно, и что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения или ранее был согласен такое пройти. В случае, если бы ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в отношении него не были бы составлены соответствующие документы, протокол об административном правонарушении, в которые он также мог внести соответствующие замечания, заявления, однако не воспользовался таким правом.

ФИО1 как водитель транспортного средства должен был знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе требования пункта 2.3.2.

Виновность ФИО1 как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения – отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Жалоба не содержат обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемого постановления, ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права, что не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Лозневого С.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 23 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: