Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-5120/2018;)~М-4404/2018 2-5120/2018 М-4404/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019

УИД 75RS0001-01-2018-006092-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Крансервис» ФИО3,., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Согаз», ООО «Крансервис» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащему истцу и <данные изъяты> собственником которого является ООО «Крансервис» под управлением ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ответчика АО «Согаз», между ними было достигнуто соглашение о возмещении ущерба путем выплат. Страховой компанией был рассчитан размер ущерба в сумме 13745 руб., с которым не согласился истец, обратился к экспертам, которые установили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа -122744 руб., с учетом износа - 69544 руб. В связи с чем в страховую компанию он направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в итоге страховая компания ему выплатила в счет возмещения ущерба 5700 руб., за экспертизу 10000 руб., и неустойку 9263 руб. Уточнив требования просит взыскать со страховой компании недоплаченную сумму возмещения в размере 19544 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 69544 1864,04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 19544 за 365 дней в размере 71355,6 руб., итого 73199,64 руб., моральный вред 5000 руб., штраф. Требования к ООО «Крансервис» обоснованы тем, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит полный размер ущерба, со ссылками на ст. 1064,1072,1079 ГК РФ и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать с указанного лица разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без такового в размере 53200 руб., и госпошлину за подачу в суд данных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее третье лицо ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело в отношении указанных лиц рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направил своего представителя, который требования с учетом уточнений поддержал, уточнив, что при расчете уточнений им допущена арифметическая ошибка и по тексту уточнений надлежит вместо суммы 19544 руб. читать верно как 18844 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Крансервис» в судебном заседании полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу и застрахованному по полису № в АО «Согаз» причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>), собственником которого является ООО «Крансервис»

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 122744 руб., с учетом износа - 69544 руб.

Заявление о страховой выплате подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о возмещении стоимости ущерба в денежном выражении, в связи с чем было выплачено в счет ущерба 5700 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка в сумме 9263 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Из того факта, что страховая компания выплатила истцу расходы по проведению экспертизы, следует, что страховая компания согласилась с оценкой ущерба, проведенного силами истца, но не осуществила страховую выплату в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит довызсканию в счет страховой выплаты сумма в размере 18844 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления полной страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (386 дн.), как на то указано истцом.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей. Размер неустойки составит 386?4000=1544000 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, соответственно суд принимает рассчитанную истцом сумму неустойки в размере 73199,64 рубля, к которой полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о которой заявлено стороной ответчика, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, в котором указывается на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере недоплаченного страхового возмещения 18844 руб., при этом учитывает, что ранее страховой компанией была выплачена неустойка в сумме 9263 рубля.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9422 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени причиненных нравственных страданий, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца к ООО «Крансервис», суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьи 1068, 1079 Кодекса, устанавливающие обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержат.

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом и без учета износа) истец представил заключение независимой технической экспертизы которое не было оспорено стороной ответчика.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Из указанного суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных к ООО «Крансервис».

На основании ст. 98 ГПК с ООО «Крансервис» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1630,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО4 к АО «Согаз», ООО «Крансервис» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения ущерба в размере 18844 руб., неустойку 18844 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 9422 руб.

Взыскать с ООО «Крансервис» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 53200 руб., расходы по госпошлине 1700 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1630,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2019.

Судья И.Н. Филиппова