СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3474/2018 2-3474/2018 ~ М-2193/2018 М-2193/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3474/2018

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3474/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 14.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. В дальнейшем, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которого право требования страховой выплаты по произошедшему страховому случаю в результате ДТП от 14.12.2017 г. перешло к истцу. 26.12.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Указывает, что в установленные законом сроки страховая компания свои обязательства по страховой выплате не исполнила. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 115491,27 рублей. Истец направил в Хоска претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СГ «Хоска» сумму страхового возмещения в размере 115491,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы на эксперта 17250,00 рублей, почтовые расходы в размере 410,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 28750,00 рублей, согласно квитанции от 21.12.2017 г., так как в иске ошибочно указана сумма в размере 17250,00 рублей. На удовлетворении остальных требований настаивала.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Конверт с извещением ответчика вернулся на адрес суда за истечением срока хранения. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, в связи с неявкой представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <...> государственный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, страховой полис №. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в Хоска, страховой полис №

21.12.2017 г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 14.12.2017 г. Договор, акт, расписка подписаны сторонами.

26.12.2017 г. истец обратилась в страховую компанию Хоска с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения. В заявлении истец также указал на заключенный договор цессии. Доказательств обратного, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в установленный законом срок, страховая выплата не произвела, в связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту. Так, согласно заключения №005, проведенного специалистами ООО «Восток-Сервис» стоимость права требования составляет 115491,27 рублей.

20.02.2018 г. истец в адрес страховой компании направил претензию, в которой требовал перечислить сумму страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком, 21.02.2018 г., что подтверждается уведомлением о доставке сообщения №016130. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с лимитом ответственности страховой компании, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 115491,27 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 28750,00 рублей, в соответствии с квитанцией от 21.12.2017 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000,00 рублей, согласно договора, квитанции от 20.02.2018 г. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей являются справедливым и разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 410,00 рублей, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3509,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 115491,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 28750,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 410,00 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3509,83 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П.Храмцова