Решение № 2-2738/2017 2-2738/2017~М-2342/2017 М-2342/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2738/2017

Дело № 2-2738/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Скороходовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового случая, вследствие наступления страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая. В обоснование требований указано, что 09 марта 2015 года, ответчик следуя на автомобиле Пежо 308, гос. номер <номер обезличен> напротив дома 3/3 по ул.Жукова в г.Магнитогорска совершила столкновение с автомобилем Лада 2105, гос. номер <номер обезличен>, Тойота, гос. номер <номер обезличен>.

Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 308, гос. номер <номер обезличен> застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП автомобиль Лада 2105, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

Согласно отчету № 21749 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 2105, гос. номер <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа составляет 16 500 рублей, УТС 2 022 рубля. ПАО САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым, в связи с чем потерпевшей стороне ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 18 522 рубля. В результате ДТП автомобиль Тойота, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий ОАО «Прокатмонтаж» получил механические повреждения. ОАО «Прокатмонтаж» обратился «Югория» по договору КАСКО за возмещением ущерба по данному факту ДТП. ОАО «Югория» выплатило потерпевшему ОАО «Прокатмонтаж» страховое возмещение в размере 48 937 рублей. После осуществления выплаты ОАО «Югория» направило требование в ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в размере 48 937 рублей. Согласно отчету № 55/07-06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, гос. номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 34 662 рубля 31 копейка. По данному факту ДТП с участием ФИО1 потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 53 184 рубля 31 копейка. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 с места ДТП скрылась. Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 53 184 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ОАО «Прокатмонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.100-101).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2015 года, ответчик следуя на автомобиле Пежо 308, гос. номер <номер обезличен> напротив дома 3/3 по ул.Жукова в г.Магнитогорска совершила столкновение с автомобилем Лада 2105, гос. номер <номер обезличен>, Тойота, гос. номер <номер обезличен>. Виновником ДТП является ФИО1 (л.д.60-62).

Никем не оспаривается, что водитель ФИО1 наехала на стоящие автомобили.

Виновником ДТП является ФИО1, которая нарушила п.2.5, 2.6, 8.12 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 8.12 Правил Дорожного Движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п.2.5 Правил Дорожного Движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины суду не представила.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление вступило в законную силу 01 июня 2016 года (л.д.77-81).

ФИО1 участвовала в рассмотрении административного дела № 3-71/2015, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2015 года по делу № 3-71/2015, имеет преюдициальное значение, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик с места ДТП скрылась.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 308, гос. номер <номер обезличен> застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобиль Лада 2105, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

Согласно отчета № 21749, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза оценки и бюро» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 2105, гос. номер <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа составляет 16 500 рублей, УТС 2 022 рубля.

ПАО САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым, в связи с чем потерпевшей стороне ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 18 522 рубля.

В результате ДТП автомобиль Тойота, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий ОАО «Прокатмонтаж» получил механические повреждения.

ОАО «Прокатмонтаж» обратился «Югория» по договору КАСКО за возмещением ущерба по данному факту ДТП. ОАО «Югория» выплатило потерпевшему ОАО «Прокатмонтаж» страховое возмещение в размере 48 937 рублей.

ОАО «Югория» направило требование в ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в размере 48 937 рублей.

Согласно отчета № 55/07-06, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, гос. номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 34 662 рубля 31 копейка..

Таким образом, по данному факту ДТП с участием ФИО1 потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 53 184 рубля 31 копейка (18522+34662,31).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств.

Заключения ООО «Профессиональная экспертиза оценки и бюро», <данные изъяты> являются полным и мотивированным, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данные заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, производивших оценку. Оценщики осматривали поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертные заключения являются обоснованными, составленными с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненных владельцам автомобилей Лада 2105, гос. номер <номер обезличен>, Тойота, гос. номер <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

Поскольку ФИО1 с места ДТП скрылась, на основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО ААО «САК «Энергогарант» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 53 184 рубля 31 копейка.

23 апреля 2015 года в адрес ответчика было направлено претензионное требование (л.д.22).

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатила.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 796 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового случая, вследствие наступления страхового случая удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму страховой выплаты в размере 53 184 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей, всего 54 980 (пятьдесят четыре рубля девятьсот восемьдесят) рублей 31 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: