Решение № 12-56/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56\2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 25 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарендо ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное 22 января 2019 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 22.01.2019 года, вынесенным мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов.

На указанное выше Постановление мирового судьи ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая наличия в своих действиях события и состава, вмененного ему административного правонарушения, ссылается на несправедливость, назначенного ему административного наказания. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что ему был назначен наиболее строгий вид наказания из альтернативных видов, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако, при назначении ему обязательных работ, суд не учел в полной мере его семейное положение, свидетельствующее о том, что исполнение такого вида административного наказания, как обязательные работы, негативно скажется на судьбе малолетних иждивенцев ФИО1 и может привести к потери его заработка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Просил суд изменить Постановление суда первой инстанции в части вида административного наказания, определив ему наказание в виде административного штрафа. Свою позицию мотивировал тем, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, а также совершеннолетний сын, являющийся студентом очной формы обучения. Пояснил, что он – ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Поскольку его сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком, которому еще не исполнилось трех лет. Обратил внимание суда на то, что помимо основной работы в ООО «Евростандарт», он вынужден подрабатывать в ООО «К-продукт» старшим смены, поскольку помимо обязанности содержания семьи, он оплачивает обучение сына. Указал, что исходя из его семейного положения, а также загруженности на основной и дополнительной работе, отбывание наказания в виде обязательных работ, будет затруднительно и может привести к потере им основной работы. Как средства к существованию.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-74\2019 года, суд приходит к следующему:

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как правильно установлено мировым судьей Постановлением от 21.09.2018 года по делу об административном правонарушении № 18810139180921444453 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное выше постановление от 21.09.2018 года вступило в законную силу 07.11.2018 года. Вместе с тем, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок ФИО1 административный штраф оплачен не был. Данные обстоятельства, как обоснованно указал мировой судья, подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и квалификация его действий по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ сделаны правильно и основаны на представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательствах.

Выводы о наличии смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, являются правильными.

Вместе с тем, вид административного наказания, назначенный ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ несоразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. Поскольку судом первой инстанции не учтено наличие у ФИО1 четверых несовершеннолетних и одного совершеннолетнего иждивенца-студента, сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, а также его занятость на основной и дополнительной работе. Приведенные выше сведения о наличии несовершеннолетних и совершеннолетних иждивенцев, а также основной и дополнительной работы, подтверждены представленными ФИО1 в суд апелляционной инстанции документами. В связи с чем, суд полагает, что такой вид административного наказания, как обязательные работы в отношении ФИО1 не является наиболее эффективным в достижении целей административного наказания и единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рассматриваемом случае.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22.01.2019 года в отношении Шарендо ФИО5 – изменить, исключить из него указание на назначение административного наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов, назначив ФИО1 административное наказание в двукратном размере неуплаченного штрафа, то есть в сумме 1000 (одна) тысяча рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Калининградской области, КПП 390601001, ИНН <***>,

Код ОКТМО 27701000, БИК 042748001,

Кор. Счет УИН:18810439190120002172,

Код бюджетной классификации 18811643000016000140.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Судья Станкевич Т.Э.