Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-894/2019

дело № 2-894/2019

УИД 34RS0038-01-2019-001167-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <.....> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате данного ДТП автомобилю <.....>, гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом доставлен поврежденный автомобиль на СТОА на эвакуаторе, предоставленном АО «АльфаСтрахование» на ремонт. Однако сервисом в течение предусмотренного законом 30-ти дневного срока ремонт не выполнен.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, данное требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 <.....> страховую выплату в размере 71 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оценку в размере 6 700 рублей, расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей, расходыпо доставке телеграммы в размере 400 рублей 20 копеек, расходы по доставке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, расходы по доставке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, расходы подоставке досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, расходы по доставке заявления в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копив документов в размере 450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных возражениях просят в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просят снизить штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица – ООО «М88», ООО «РЦО и Э», ФИО4, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу ст. 7 закона 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п.п. 15, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, согласно данной норме срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 24).

Виновным в данном ДТП признан ФИО4 (л.д. 26), гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате данного ДТП автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по условиям договора ОСАГО.

Страховщик, путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на СТОА ООО «М88», указав позиции для ремонта, замены и окраски.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <.....> районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением <.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения отказано, ввиду того, что страховщик исполнил обязательство по направлению транспортного средства на СТОА, которым истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом поврежденное транспортное средство было доставлено на СТОА на эвакуаторе, предоставленном АО «АльфаСтрахование» для проведения ремонта (л.д. 59).

Транспортное средство было передано на СТОА по акту приема-передачи автомобиля для организации ремонта согласно направлению на ремонт.

Однако сервисом в течение предусмотренного законом 30-ти дневного срока ремонт не выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал поврежденное транспортное средство на эвакуаторе, предоставленном АО «АльфаСтрахование» (л.д. 59).

Поскольку поврежденное транспортное средство истца не было отремонтировано, последним путем обращения в ООО <.....> инициировано определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 300 руб. (л.д. 68-91).

Полагая право на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 60), представив заключение ООО <.....>, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, факт нарушения установленного законом срока осуществления ремонта поврежденного транспортного средства установлен.

Более того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Изложенное свидетельствует, что страховщиком обязанность по организации и проведению ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнена, а потому истец вправе требовать в судебном порядке выплаты суммы страхового возмещения.

Истцом в подтверждение величины причиненных убытков представлено ранее указанное заключение ООО <.....>, его выводы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, в связи с чем со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71 300 рублей.

Согласно разъяснениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец, по сути, не согласившись с действиями ответчика, инициировал проведение независимой оценки, за которую оплатил 6 700 рублей (л.д. 66).

На основании приведенных разъяснений, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В рамках ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный названной нормой штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения – 35 650 рублей.

Применительно к положениям ст.ст., 98, 100, 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать, ввиду удовлетворения иска и понесенные им судебные издержки, платежные документы на оплату которых имеются в материалах дела: расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей, расходы по доставке телеграммы в размере 400 рублей 20 копеек, расходыпо доставке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, расходы по доставке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, расходы по доставке досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, расходы по доставке заявления в порядке статьи 16 Закона№-ФЗ в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верностикопив документов в размере 450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов с ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 200 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <.....> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 <.....> страховую выплату в размере 71 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 650 рублей, расходы на оценку в размере 6 700 рублей, расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей, расходы по доставке телеграммы в размере 400 рублей 20 копеек, расходы по доставке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, расходы по доставке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, расходы по доставке досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении части заявленных требований ФИО3 <.....> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-894/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.