Апелляционное определение № 33А-20557/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Фирсова Т.С. Дело № 33а-20557/2026 (№2а-1027/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А., Управления Росреестра по Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению А. к Администрации Ленинского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отказа незаконным, обязании зарегистрировать право собственности,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения административного истца А., её представителя Б., представителя административного ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области – П., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Московской области – С.,

установила:

А. обратилась в суд с административным иском (с учётом уточнения) к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее также – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также – Управление) со следующими требованиями: признать незаконными уведомление № КУВД-001/2025-43767518/2 от 25 августа 2025 года о приостановлении государственного кадастрового учета, уведомление № КУВД-001/2025-43767518/3 от 20 ноября 2025 года об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении части жилого дома площадью 31,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>; установить, что пункт 21.2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) не подлежит применению к правоотношениям, связанным с исполнением решения Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу <данные изъяты>; обязать устранить нарушения прав административного истца, осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на ? доли, выделенную в натуре, как часть дома; признать незаконным отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать Администрацию согласовать предоставление земельного участка.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2026 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным уведомление № КУВД-001/2025-43767518/2 от 25 августа 2025 года о приостановлении государственного кадастрового учета, уведомление № КУВД-001/2025-43767518/3 от 20 ноября 2025 года об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении части жилого дома площадью 31,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящей из помещений лит. А (помещение № 3 коридор площадью 10,2 кв.м, помещение № 2 жилое площадью 10,2 кв.м, помещение № 1 жилое площадью 10,1 кв.м, помещение № 4 площадью 1,2 кв.м), надворную постройку лит. Г1 (сарай), Управление обязано повторно рассмотреть заявление А. о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрации права собственности на указанную часть жилого дома. В удовлетворении требований остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец А. просит решение суда отменить в части способа восстановления нарушенных прав административного истца, обязав Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности на часть жилого дома площадью 31.7 кв.м на основании решения Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года, а также признать незаконным решение Администрации от 21 октября 2025 года, обязать повторно рассмотреть административного истца, в остальной части оставить без изменения, мотивируя тем, что избранный судом способ защиты нарушенного права А. к восстановлению права не приведёт. При установленных судом обстоятельствах возникает тупиковая правовая ситуация, при которой отсутствие регистрации препятствует оформлению земли, а отсутствие земли препятствует регистрации.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований административного иска, настаивая на законности основания отказа в государственной регистрации права и государственного кадастрового учёта, указывая, что заявление представлено только в отношении одного образованного объекта недвижимости. Ссылаясь на положение пункта 4 части 8 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ, указывает, что основанием для осуществления государственной регистрации права и государственного кадастрового учёта на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого решения. Между тем, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимости, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта. На государственный кадастровый учёт представлен технический план на часть жилого дома, а заявление на здание. Поскольку действующим законодательством регистрация права собственности на помещение или помещение в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) запрещена, то осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права не представляется возможным. В ЕГРН, а также техническом плане, представленном административным истцом, отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен заявленный объект недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области административный истец А. выражает несогласие с указанными в ней доводами, указывая, что основаниями для отмены решения суда они не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец А. и её представитель Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области – С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда. Представитель административного ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области – П. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ в качестве оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названы, в частности: непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 19).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №218-ФЗ внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу <данные изъяты> произведен выдел ? доли дома принадлежащей А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, А. выделена в собственность часть домовладения, расположенного по указанному адресу, состоящая из лит. А – жилая комната площадью 15.3 кв.м, кухня площадью 10,2 кв.м, коридор площадью 2,4 кв.м, лестница 1,0 кв.м, санузел 2.8 кв.м, общей площадью 31.7 кв.м и надворная пристройка лит. Г1 сарай.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 29,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадь земельного участка при доме составляет 977 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов.

А.обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о постановке на государственный учет и государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости с учетом решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

Уведомлением № КУВД-001/2025-43767518/2 от 25 августа 2025 года Территориального отдела № 5 Управления Росреестра по Московской области государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлена, поскольку установлено нарушение пункта 21.2 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ в Едином государственном реестре недвижимости, выразившееся в отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, для осуществления государственного кадастрового учета которых и государственной регистрации прав на которое подано заявление, ввиду того, что с 01 марта 2025 года вступили в силу новые основания для приостановления ГКУ и ГРП, а именно отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, являющегося предметом договора, на основании которого осуществляется государственная регистрация прав.

Уведомлением № КУВД-001/2025-43767518/3 от 20 ноября 2025 года Территориального отдела № 5 Управления Росреестра по Московской области А. отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении части жилого дома площадью 31,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящей из помещений лит.А (помещение № 3 коридор площадью 10,2 кв.м, помещение № 2 жилое площадью 10,2 кв.м, помещение № 1 жилое площадью 10,1 кв.м, помещение № 4 площадью 1,2 кв.м), надворную постройку лит.Г1 (сарай).

А. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» для установления границ земельного участка.

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги № Р001-9841769531-102864317 от 21 октября 2025 года заявителю отказано в предоставлении государственной услуги на основании пунктов 10.3.3 и 10.3.15 Административного регламента, поскольку выявлено нарушение требований пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ), а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, границы смежного земельного участка не установлены, ввиду чего возможно нарушение прав третьих лиц; выявлено несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Согласно сведениям из ЕГРН, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве ?.

Удовлетворяя частично заявленные требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводам о том, что решение суда от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившее в законную силу, является основанием для возникновения у А. права собственности на спорный объект недвижимости, следовательно, Управление Росреестра по Московской области неправомерно отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, применив при рассмотрении заявления новое основание приостановления к решению суда, принятому в 2010 году.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части требований к Администрации Ленинского городского округа Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно межевому плану земельного участка его площадь при доме составляет 977 кв.м, доля А., соответствующая её доле в праве собственности на дом, не выделена, границы земельного участка не установлены, то оснований для части признания незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании осуществить кадастровый учет земельного участка, согласовать предоставление земельного участка не имеется.

Кроме того, городской суд указал, что требование административного иска установить, что пункт 21.2 части 1 статьи 26 Федерального закона

№218-ФЗ не подлежит применению к правоотношениям, связанным с исполнением решения Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению, поскольку не относится к компетенции городского суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в решении Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу <данные изъяты> имеется отсылка на решение суда от 10 ноября 2008 года, которым за А. признано право собственности именно на ? доли домовладения.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с избранным судом способом восстановления нарушенного права.

Обстоятельства, с которыми административный ответчик УФРС по Московской области в апелляционной жалобе связывает необходимость отмены обжалуемого решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не были основанием для принятия оспариваемого А. уведомления № КУВД-001/2025-43767518/2 от 25 августа 2025 года о приостановлении государственного кадастрового учета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, по основаниям, предусмотренным статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи