Постановление № 10-23/2017 АП-10-23/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-23/2017

Мировой судья Бахарева Н.Н. Дело № АП-10-23/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ульяновск 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Чебукиной С.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Ускова А.В., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Катишиной Ю.А., при секретаре Графыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий юристом <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 руб., Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Усковым А.В., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, то есть в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Преступление было совершено им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в ходе судебного разбирательства. Так, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что им. ФИО1 было организовано изготовление фиктивного, не соответствующего действительности протокола общего собрания собственников помещений <данные изъяты>», содержащего не соответствующие действительности заведомо для него ложные данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 проходило общее собрание собственников помещений <данные изъяты>» в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, в том числе по избранию его, ФИО1, председателем правления <данные изъяты>», который он заверил своей подписью и подписью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в целях внесения ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе ТСЖ «Репино» представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска протокол общего собрания собственников помещений ТСЖ «Репино», содержащий не соответствующие действительности данные. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме №, содержащее не соответствующие действительности заведомо ложные данные о прекращении полномочий ФИО5 и возложении полномочий Председателя правления <данные изъяты> на него, ФИО1.

С указанными выводами ФИО1 не согласен и считает, что они основаны на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, на догадках и предположениях суда, что прямо запрещено законом. При этом суд берет за основу только часть приемлемых для обвинительного приговора показаний свидетелей, игнорируя их в остальной части, не принимая, кроме того, во внимание факт получения свидетелями обвинения – членами правления и старшими по дому заработной платы, что свидетельствует о материальной зависимости от руководителя ТСЖ. При этом мировым судьей необоснованно расценены как не влияющие на юридическую оценку вменяемого преступления показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО2, опровергающих доводы обвинения.

Кроме того, как следует из жалобы ФИО1, в приведенных мировым судьей доказательствах указано на судебные решения по гражданским делам, однако, они свидетельствуют лишь о допущенных им существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Данные судебные акты определяют обстоятельства лишь в рамках гражданско-правовых отношений и не могут служить безусловным доводом его вины в уголовном преступлении.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а его позиция о непричастности к преступлению оставлена судом без должного внимания.

В судебном заседании: осужденный ФИО1, защитник - адвокат Катишина Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, привели в обоснование аналогичные аргументы.

помощник прокурора Усков А.В. в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления явившихся участников процесса, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела.

При этом, делая выводы о виновности ФИО1 в содеянном, мировой судья, тщательно проверив в условиях состязательности процесса, правильно положил их в основу приговора показания свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО3 Мерешева, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований оговаривать ФИО1, в том числе и по изложенным в жалобе мотивам, свидетельствующим об их заинтересованности в исходе дела либо в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, мировым судьей установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Следует также отменить отсутствие у свидетелей обвинения к осужденному личной неприязни, в связи с чем они могли бы его оговорить.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность и допустимость, суд не усматривает. Кроме факт совершения ФИО1 преступления, как правильно сделал в приговоре вывод мировой судья, подтверждался и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, а также апелляционному определению Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Несостоятельными следует признать утверждения осужденного ФИО1 в жалобе о том, что указанные решения являются доказательством его вины. Так, постановляя приговор по настоящему уголовному делу, мировой судья не руководствовалась положением о преюдициальном значении судебных решений, а лишь сослалась на установленные в ранее постановленных судебных решениях обстоятельства, анализируя и оценивая их в единстве с совокупностью собранных по делу доказательств, что положениям ст. 90 УПК РФ не противоречит.

Кроме того, мировым судьей правильно учитывались как доказательства виновности осужденного и протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов (документов), заявление о внесении изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ по форме №, подписанное ФИО1 о нем, как о новом председателе ТСЖ «Репино», зарегистрированное в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ и оценка изложенных выше и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволил мировому судье, вопреки доводам жалоб, признать их достаточными для констатации выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы ФИО1 в жалобе и в судебном заседании по существу сводятся лишь к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств с утверждением об их противоречивости.

Оснований к иной их оценке суд не находит, поскольку каждое из доказательств мировой судья должным образом проверил, сопоставил между собой, и, оценив их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берет за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования данных выводов.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в приговоре дана надлежащая и верная оценка показаниям самого осужденного, все они подробно приведены в приговоре и проанализированы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля ФИО4 и других свидетелей стороны защиты мировым судьей также дана надлежащая и правильная оценка в приговоре.

Таким образом, при решении вопроса о виновности ФИО1 у мирового судьи имелась достаточная совокупность доказательств, полностью изобличающих его в совершении преступления.

Таким образом, суд находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив доводы в защиту осужденного и опровергнув их, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, дана верная юридическая оценка его действиям по ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все представленные сторонами доказательства были исследованы мировым судьей, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены общие начала назначения наказания, указанные в статье 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие обстоятельства, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении близких родственников, в том числе, малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства, благодарственные письма и грамоты.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. Не имеется оснований для отмены приговора и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Обжалуемый приговор вступает в законную силу незамедлительно со дня вынесения настоящего постановления. Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.Н. Чебукина