Приговор № 1-160/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-160/2024

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

потерпевшей- гражданского истца: ФИО1,

подсудимого- гражданского ответчика: ФИО2,

защитника: адвоката Рощупкина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, образование высшее, женатого, не военнообязанного, пенсионера, работающего Отделение Фонда пенсионного страхования РФ по Белгородской области, инженером, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Губкин, Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2023 года, около 18 часов ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки Рено «Duster» (Дастер) государственный регистрационный номер №, двигался по второй полосе проезжей части ул. Севастопольская, со стороны ул. Дзержинского в направлении ул. Космонавтов, нарушая требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными в постановление Правительства РФ), согласно которого водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью около 25 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за безопасным

движением управляемого им автомобиля, что создало угрозу безопасному движению при такой скорости.

Проявляя преступную небрежность, водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В нарушение п. 14.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил. ФИО2 не убедился, что перед двигавшимся в попутном направлении, замедлившим движение и остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом на правой полосе проезжей части ул. Севастопольская легковым автомобилем отсутствуют пешеходы, и продолжил движение, чем, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, игнорируя требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, водитель ФИО2 не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе дома № 41 «а» по ул. Севастопольская, на расстоянии 4,6 м от края проезжей части (бордюрного камня) и на расстоянии 3,7 м от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», водитель ФИО2 совершил наезд транспортным средством на пешехода ФИО1

В результате грубой небрежности и указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля марки Рено «Duster» (Дастер), государственный регистрационный номер № ФИО2, пешеходу ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.23, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.).

В результате допущенных грубых нарушений Правил дорожного движения РФ водителем легкового автомобиля марки Рено «Duster» (Дастер), государственный регистрационный номер № ФИО2 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что 4 декабря 2023 года, около 18 часов он управлял автомобилем марки Рено «Duster» (Дастер) государственный регистрационный знак № и двигался по ул. Севастопольская, со стороны ул. Дзержинского, в направлении ул. Воинов-Интернационалистов. Автомобиль был технически исправен. Он сначала двигался по правой полосе, а потом перестроился на вторую полосу и продолжил движение. По правой полосе проезжей части в попутном направлении двигались легковые автомобили. Подъезжая к искусственной неровности, он снизил скорость движения до 20 км/ч, проехал неровность и по левой полосе продолжил движение в прямом направлении. Продолжая движение, он увидел, что по правой полосе в прямом направлении на полкорпуса впереди двигался легковой автомобиль темного цвета, который закрывал ему видимость пешеходного перехода. Приближаясь к пешеходному переходу, он не увидел пешеходов на пешеходном переходе и продолжил движение. Проехав пешеходный переход, он увидел полимерный пакет белого цвета, который с крыши по правой стороне лобового стекла съезжал вниз по стеклу его автомобиля, и остановился. Звука какого-либо удара о свой автомобиль, он не слышал. Когда он вышел из машины, то увидел, что позади его автомобиля, на расстоянии около 3-4 м от задней части машины, на проезжей части, находилась ФИО1. Она была в сознании, но ничего не говорила. Он понял, что произошло ДТП. Однако, момента наезда на ФИО1 он не видел. Осмотрев свой автомобиль, он увидел вмятину на капоте его автомобиля справа около блок фары. Он не уверен, что ФИО1 переходила дорогу по пешеходному переходу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 4 декабря 2023 года, около 18 часов она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 41 «а» по ул. Севастопольская, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», чтобы перейти проезжую часть ул. Севастопольская на противоположную сторону. Когда она увидела, что двигавшийся от ТЦ «Линия» по правой полосе проезжей части легковой автомобиль замедлил скорость движения, уступая ей дорогу, убедившись в безопасности, она по пешеходному переходу начала переходить проезжую часть на противоположную сторону. Она прошла первую полосу и заступила на вторую полосу проезжей части, и в этот момент увидела приближающий слева от нее легковой автомобиль, который двигался прямо на нее без остановки. Она не видела лиц находившихся в автомобиле людей, т.к. на автомобиле лобовое стекло было замерзшим. Через мгновение, она почувствовала удар в левую сторону тела этим автомобилем. От удара она упала на проезжую часть и автомобиль протащил ее по дороге. На автомобиле скорой помощи ее отвезли в Губкинскую ЦРБ, где госпитализировали. От произошедшего ДТП у нее <данные изъяты>.

Такие показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте дорожно- транспортного происшествия. /т.1 л.д. 127- 135/

Свидетели ФИО5 и Свидетель №1 показали, что 4 декабря 2023 года, около 18 часов 00 минут они на своем автомобиле под управлением ФИО5 двигались по проезжей части ул. Севастопольская, со стороны ул. Дзержинского в направлении ул. Космонавтов. Подъезжая к зданию налоговой инспекции, расположенному по ул. Севастопольская, д. 41 «а», они увидели впереди нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Они двигались по правой полосе проезжей части. В это же время по левой полосе в попутном направлении двигались другие легковые автомобили. Впереди них в попутном направление двигался легковой автомобиль, который пропустил пешеходов и поехал дальше. Когда они подъехали к пешеходному переходу, то в это время дорогу по пешеходном переходу, справа налево относительно его движения, начала переходить ФИО1, поэтому они остановились. В это время по левой полосе в попутном направлении двигался легковой автомобиль марки Рено «Duster» (Дастер), который не останавливаясь и не снижая скорости, двигаясь по левой полосе проезжей части, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1. После наезда ФИО1 подбросило вверх, а потом она упала на дорогу и автомобиль проехал по ногам женщины, после чего остановился за пешеходным переходом.

Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты>», показал, что 4 декабря 2023 года, около 18 часов 10 минут он и его напарник были направлены на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части по ул. Севастопольская, в районе дома № 41 «а», где совершен наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП, которое находилось на проезжей части ул. Севастопольская в районе дома № 41 «а», он увидел легковой автомобиль марки Рено «Duster» (Дастер), который находился на левой полосе проезжей части ул. Севастопольская и передней частью был направлен в сторону ул. Космонавтов. На месте ДТП находился автомобиль скорой помощи и врачи оказывали первую медицинскую помощь пострадавшей в ДТП ФИО1. Водитель автомобиля марки Рено «Duster» (Дастер) ФИО2 пояснил, что совершил наезд на пешехода, т.к. не увидел его. При этом, он обратил внимание, что лобовое стекло автомобиля Рено «Duster» (Дастер) было замерзшим. Оценив обстановку, им была составлена план схем места дорожно- транспортного происшествия, осмотрен автомобиль. С указанными документами ФИО2 был согласен и подписал их.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2023, план- схемы и фототаблицы к нему зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Установлено, что был осмотрен участок проезжей части по ул. Севастопольская, в районе дома №41 «а». Место дорожно- транспортного происшествия расположено на нерегулируемом пешеходном переходе ул. Севастопольская в районе дома № 41 «а». К проезжей части примыкают справа и слева бордюрные камни. Место наезда находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Следы шин, следы торможений отсутствуют. На месте ДТП находится автомобиль марки Рено «Duster» (Дастер) государственный регистрационный номер №, передней частью направлен в сторону ул. Космонавтов. На автомобиле поврежден капот. /т.1 л.д. 19- 29/

Протоколами осмотров места происшествия от 30.04.2024 с участием ФИО6 был изъят и осмотрен легковой автомобиль марки Рено «Duster» (Дастер), государственный регистрационный номер №. Автомобиль имеет повреждения на капоте справа в виде вмятины. /т.1 л.д. 100- 103, 104- 107/

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу. /т.1 л.д. 108- 110/

Из копии справки ГУ «Белгородского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.03.2024 следует, что погодные условия 4 декабря 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по данным Метеорологической станции II разряда им. И.А. Пульмана, ближайшем пункте наблюдения к г. Губкин Белгородской области: время 15 ч. – метеорологическая дальность видимости – 10 км., ветер – западный 4-11 м/с, температура воздуха -5,8°С; время 18 ч. – метеорологическая дальность видимости – 10 км., ветер – западный 2-7 м/с, температура воздуха -8,7°С; время 21 ч. – метеорологическая дальность видимости – 10 км., ветер – западный 4-5 м/с, температура воздуха -9,5°С. Атмосферные явления 04 декабря 2023 года в период с 15 часов до 21 часа не отмечались. /т.1 л.д. 69/

Согласно копии справки Губкинского РЭС ПАО «Россети Центр» от 15.05.2024, работа сети наружного освещения проезжей части ул. Севастопольская от ул. Дзержинского до ул. Космонавтов г. Губкин Белгородской области 4 декабря 2023 года работало в 18 часов 05 минут. Время включения вечером 16 часов 41 минут, отключения утром 07 часов 56 минут. /т.1 л.д. 77/

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 257 от 22.04.2024, водитель автомобиля марки Рено «Duster» (Дастер) государственный регистрационный номер № ФИО2 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.п. 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ. Пешеход ФИО1 по условиям безопасности должна была действовать в сложившейся обстановке согласно пунктам 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ. /т.1 л.д. 203- 204/

Заключением медицинской судебной экспертизы № 205 от 28.03.2024 установлено, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: - <данные изъяты> которые в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.). Данные механизмы могли быть реализованы при ДТП. Телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 4 декабря 2023 года. Учитывая преимущественную локализацию повреждений слева, можно предположить, что гражданка ФИО1 была обращена левой стороной тела к травмирующему объекту. /т.1 л.д. 186- 189/

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 164469 от 04.12.2023, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. /т.1 л.д. 30/

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, сторонами не оспаривались, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз научно - обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и указал, что он действительно являлся участником дорожно- транспортного происшествия, однако пешехода ФИО1 он не видел, т.к. находившийся на правой полосе автомобиль создавал ему ложную иллюзию об обстановке на этом участке дороги. При этом, он не уверен, то ФИО1 переходила дорогу непосредственно по пешеходному переходу.

Между тем, суд находит такую позицию подсудимого, как не соответствующую действительности. Достоверность перехода пешеходом ФИО1 проезжей части дороги именно по пешеходному переходу, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самой потерпевшей, показаниям свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, явившихся очевидцами происшествия, которые прямо указали, что ФИО1 переходила проезжую часть дороги именно по пешеходному переходу, и что, именно ФИО2 совершил на нее наезд управляемым им автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2023, план- схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, где четко отражено место совершения наезда, а именно на пешеходном переходе. Схему места дорожно- транспортного происшествия подписал и сам ФИО2, согласившись с ней.

Суд находит такую позицию подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, как способ своей защиты и желание смягчить свою ответственность.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, приближаясь к участку местности, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ – «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, пренебрег видимостью в направлении движения, что создало угрозу безопасному движению при такой скорости.

ФИО2 также нарушил п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода и п 14.2 Правил, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

Нарушая требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, двигаясь в том же направлении, не принял мер к остановке транспортного средства или снижению скорости, в зависимости от обстановке, продолжил движение, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего ей по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно- следственная связь.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 по неосторожности.

При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей не имеется, поскольку указанное положение применяется только при полном возмещении протерпевшим как имущественного, так и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 до совершения преступления по месту жительства и работы, согласно ООО «Единая Управляющая Компания», УУП ОМВД России «Губкинский» характеризовался с удовлетворительной стороны, жалоб в Управляющую компанию и ОМВД России «Губкинский» на него не поступало. /т.1 л.д. 228, 239/

По месту работы ФИО2, согласно характеристики начальника отдела обслуживания имущественного комплекса управления материально- технического обеспечения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Белгородской области, зарекомендовал себя как профессиональный и добросовестный работник, проявляющий инициативу по укреплению и улучшению материально- технической базы, пользующийся авторитетом и уважением. /т.1 л.д. 95/

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. /т.1 л.д. 232, 234, 235/

В то же время ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. /т.1 л.д. 36/

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказания будет достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его пренебрежительное отношение к установленным законодателем для водителей нормам поведения, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ назначает ему дополнительное наказание, поскольку такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания при назначении наказания ФИО2 применения ст. 64 УК РФ

Признанная по делу гражданским истцом ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и имущественного ущерба в сумме 13600 рублей.

В обоснование своих исковых требований истица сослалась на то, что в результате преступных действий подсудимого ей были причинены физические страдания, т.к. причинен тяжкий вред здоровью. Длительное время она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами она испытывала сильную физическую боль. В настоящее время у нее имеется страх перед движущимися автомобилями, боязнь переходить дорогу.

ФИО1 также указала на то, что, в связи с сильными болями от полученных травм, ей были прописаны обезболивающие лекарства. Находясь на лечении в <данные изъяты>, для нее требовался индивидуальный пост медицинского наблюдения, за что она заплатила 600 рублей.

ФИО2 исковые требования признал частично, считая их явно завышенными. В части возмещения имущественного ущерба не признал, т.к. имущественный ущерб им возмещен путем перевода денежных средств на имя истицы, в полном объеме.

Приняв во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и моральных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцы, ее возраст, степень тяжести причиненного вреда (тяжкий вред здоровью), вины ответчика в причинении вреда, действия которого носили неосторожный характер, и объема физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, периода нахождения на лечении (более одного месяца в стационаре, а также амбулаторно), материального положения ответчика, который хотя и является пенсионером, но продолжает работать, им после совершения преступления продан автомобиль, отношения ответчика к факту причинения вреда здоровью истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 компенсирована сумма морального вреда в размере 36400 рублей, взысканию с подсудимого подлежит оставшаяся часть в размере 663600 рублей.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО2 был осуществлял денежный перевод истице в размере заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования в части возмещения имущественного вреда в размере 13600 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- переданный на хранение ФИО6 легковой автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, подлежит оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО2 на период отбывания наказания следующие ограничения и обязанности:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 663600 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, в части возмещения имущественного ущерба в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- переданный на хранение ФИО6 легковой автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.