Решение № 2-2538/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2538/2021

Дело № 2-2538/2021

УИД: 51RS0003-01-2021-002709-27

Изготовлено в окончательной форме 05.07.2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП принадлежащий истцу автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку в ООО «ПРО АВТО». За услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке истец был вынужден заплатить 67 392 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 2510 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 500 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 236 402 рубля, убытки расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 рубля 02 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП ЖУ ДТП - 470006914, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в г. Мурманске на <адрес> у <адрес>, корпус 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Постановлением ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника ДТП.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №Э-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 166 500 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 12000 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в отчете, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что после ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> был эвакуирован на специализированную стоянку в ООО «ПРО АВТО», что подтверждается актом передачи задержанного транспортного средства подлежащего возврату. За услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке истец был вынужден заплатить 67 392 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 2510 рублей, что подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет 69 902 рубля (67392+2510). Таким образом, ущерб и убытки в силу вышеприведенных норм законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 рубля 02 копейки, почтовые расходы в размере 664 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 38 228 рублей 77 копеек (12000 +20000 +664,75 +5564,02).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 166 500 рублей, убытки в размере 69 902 рубля, судебные расходы в размере 38 228 рублей 77 копеек, всего 274 630 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий