Решение № 2-788/2025 2-788/2025~М-620/2025 М-620/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-788/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-788/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000967-13

10 ноября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Боготола Красноярского края к несовершеннолетнему ФИО2 Д,А. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании материального ущерба, в отсутствие:

представителя истца администрации г. Боготола,

несовершеннолетнего ответчика ФИО2, его законного представителя ФИО1,

представителей третьих лиц ООО «Эко-Транспорт», АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Боготола обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 51430 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2025 в 02.25 часов в районе магазина «Санька» по адресу: <...> несовершеннолетний ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Эко Транспорт», совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач наружного освещения, повредив ее. Стоимость выполненных работ по замене опоры согласно муниципальному контракту составила 51430 рублей.

Представитель истца администрации г. Боготола ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, в судебном заседании участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его законный представитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления, в которых указали, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска им судом разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц ООО «Эко-Транспорт», АО «ГСК «Югория» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

По общему правилу вред, причиненный имуществу физического/юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков, под которыми в силу положений п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 11.05.2025 в 02.25 часов в районе магазина «Санька» по адресу: <...> несовершеннолетний ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Эко Транспорт», совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач наружного освещения, повредив ее.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего 11.05.2025, в частности: рапорта должностного лица, зарегистрированном в КУСП 1993 от 11.05.2025 (л.д. 7), схемы места совершения административного правонарушения с указанием места наезда на железобетонный столб, составленной в присутствии двух понятых (л.д. 13), справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений (л.д. 11), объяснением несовершеннолетнего ФИО2, составленным должностным лицом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» непосредственно после ДТП.

В своем объяснении несовершеннолетний ФИО2 в присутствии законного представителя пояснил, что 10.05.2025 примерно в 23 часа по ул. Комсомольская, 61Б он без разрешения взял покататься автомобиль <данные изъяты>, проезжая по ул. Кирова, в районе дома № 12, совершил наезд на электроопору.

Стоимость выполненных работ по замене опоры согласно муниципальному контракту от 15.08.2025 (л.д. 15) в соответствии с локально-сметным расчетом (л.д. 20) составила 51430 рублей.

Факт выполнения работ по замене опоры и их оплате подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 26 оборотная сторона), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 25), счетом на оплату от 20.08.2025 № 9 (л.д. 26), платежным поручением от 26.08.2025 № 192156 (л.д. 5).

Приведенные выше обстоятельства причинения ущерба и его размер, наличие прямой причинно-следственной связи между совершением несовершеннолетним противоправных действий с наступившими последствиями стороной ответчика не оспорены, доказательствами не опровергнуты, напротив, как указывалось выше, несовершеннолетний ФИО2, его законный представитель ФИО1 исковые требования администрации г. Боготола признали в полном объеме, о чем представили заявления.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет в силу положений п. 2 ст. 1074 ГК РФ самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1), при этом в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

Под виной родителей, исходя из положений ст. 63, 148.1, 155.1 и 155.2 СК РФ, понимается как неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними (попустительство, отсутствие к ребенку внимания и т.п.), так и безответственное отношение к их воспитанию.

С учетом приведенных выше положений, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей.

Поскольку ФИО1 оставила несовершеннолетнего сына ФИО2 в момент причинения им вреда (11.05.2025 в 02.25 часов) без присмотра, не обучив его правилам поведения, исключающим причинение вреда третьим лицам, допустив безответственное отношение к его воспитанию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности до достижения ФИО2 совершеннолетия

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание несовершеннолетним ФИО2, его законным представителем ФИО1 исковых требований администрации г. Боготола не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска им разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении, суд полагает возможным принять признание исковых требований, в связи с чем исковые требования администрации г. Боготола о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Исходя из требований имущественного характера с учетом суммы иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 4000 руб., учитывая, что при подаче иска истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная в размере 1200 руб. (4000 х 30%) подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание несовершеннолетним ответчиком ФИО2, его законным представителем ФИО1 исковых требований администрации города Боготола Красноярского края о взыскании материального ущерба.

Исковые требованияадминистрации города Боготола Красноярского края к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу администрации города Боготола Красноярского края, ИНН <***>, сумму материального ущерба в размере 51430 рублей.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

До достижения ФИО2 совершеннолетнего возраста, либо появления у него самостоятельного источника дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание производить с его законного представителя ФИО1, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 10.11.2025

Мотивированное решение составлено: 11.11.2025