Решение № 12-335/2018 12-358/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-335/2018

Дело № 12-335/2018


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК Вера» ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 30.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 30.07.2018 генеральный директор ООО «УК Вера» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 35-37).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировой судья исходил из того, что в подвальном помещении многоквартирного дома наблюдается захламление, освещение частично отсутствует, отмостка в месте расположения квартиры № 46 со стороны главного фасада имеет разрушения. Считает, что данные нарушения неверно квалифицированы как нарушение генеральным директором ООО «УК Вера» постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации…», поскольку контроль за работой действующих систем вентиляции и освещения со стороны ООО «УК Вера» осуществляется; действия по захламлению подвальных помещений ООО не совершались, отмостка по всему фасаду МКД в связи с просадкой основания имеет контруклон и полное разрушение бетонного покрытия, который не может служить основой для новых подливок и заплаток. Восстановление ее функций возможно только путем полной замены в ходе проведения капитального ремонта. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 30.07.2018, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Никулина О.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2018, в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, дали объяснения, аналогичные её содержанию.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В силу п. 5.5.8 вышеуказанных Правил эксплуатация технических подполий и подвалов в домах должна осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда, на которую возлагаются: систематическая проверка наличия запаха газа; контроль за работой систем вентиляции и освещения; обеспечение свободного входа персоналу соответствующих специализированных организаций и доступности газопровода; выполнение других работ в соответствии с заключенными договорами по обслуживанию и ремонту.

Пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Управляющая компания Вера», генеральным директором которой является ФИО1, осуществляет управление многоквартирным домом № 68 по ул. Попова в г. Пензе на основании лицензии, выданной лицензионной комиссией Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.12.2016 № 146. ООО «Управляющая компания Вера» является ответственным лицом за содержание и ремонт указанного МКД и обязано исполнять лицензионные требования.

15.06.2018 при проведении Госжилстройтехинспекцией Пензенской области внеплановой/выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания Вера» установлено, что отмостка в месте расположения <...> со стороны главного фасада имеет разрушения; в подвальном помещении МКД наблюдается захламление, освещение частично отсутствует, о чем составлен акт проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п.п. 5.5.8, 4.1.15 приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и п. 1.2 Постановления правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ. Необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Факт совершения генеральным директором ООО «Управляющая компания Вера» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении генерального директора ООО «Управляющая компания Вера» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ: приказом Госжилстройтехинспекции Пензенской области о проведении внеплановой/выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания Вера» от 09.06.2018; актом проверки от 15.06.2018; предписанием от 15.06.2018; договором управления МКД № 68 по ул. Попова в г. Пензе; лицензией № 146 от 02.12.2016 на осуществление ООО «Управляющая компания Вера» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить, что генеральным директором ООО «Управляющая компания Вера» ФИО1 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением лицензионных требований, тем самым ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Управляющая компания Вера» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с тем, что действия по захламлению подвальных помещений ООО «УК Вера» не совершались, отмостка по всему фасаду МКД в связи с просадкой основания имеет контруклон и полное разрушение бетонного покрытия, который не может служить основой для новых подливок и заплаток; восстановление ее функций возможно только путем полной замены в ходе проведения капитального ремонта, суд признает несостоятельными, поскольку лицензионными требованиями являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Кроме того, п. 1 указанных Правил установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом в таком случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение его прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до половины размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи. Считаю возможным снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 25 000 руб., что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В остальной части оснований, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить частично жалобу генерального директора ООО «УК Вера» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 30.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 30.07.2018 о привлечении генерального директора ООО «УК Вера» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменить.

Снизить ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «УК Вера» ФИО1, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:

...

...

...

...

...