Решение № 12-152/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-152/2024

Дело № 12-152/2024

(УИД 70MS0044-01-2023-006607-50)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 8 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 08.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» (далее - ООО «ЭкоДор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ЭкоДор» ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано о том, что о дате и времени судебного заседания законный представитель ООО «ЭкоДор», а также защитник Стороженко М.В., надлежащим образом не уведомлены, что, в свою очередь, нарушило право на защиту.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, судья учитывает то обстоятельство, что согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, оспариваемое постановление от 08.02.2024 направлено по месту нахождения юридического лица 14.02.2024, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения 26.02.2024, получено отправителем 27.02.2024.

Таким образом, судья полагает, что жалоба ООО «ЭкоДор» подана в установленный законом срок, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЭкоДор» ФИО1, защитник Стороженко М.В. жалобу поддержали в полном объёме, просили постановление отменить.

Выслушав законного представителя ООО «ЭкоДор», защитника, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Оспариваемым постановлением установлено, что 22.11.2023 в 23 часа 53 минуты по адресу: <адрес>, около здания № ООО «ЭкоДор» нарушило п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 6.1.1, 6.1.4, 6.1.5 ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», п.п. 5.1.6, 5.1.8, 5.1.14, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.27, 5.4.7, 5.4.21, 5.4.22, 5.4.26, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не обеспечило безопасность движения в месте проведения работ, а именно: при производстве работ не установлены в полном объёме временные дорожные знаки, отсутствовали в полном объёме технические средства организации дорожного движения - основные и дублирующие дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.20.2 «Сужение дороги», дорожные конусы, тем самым, ООО «ЭкоДор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что в целях извещения ООО «ЭкоДор» о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12:00 08.02.2024, по месту нахождения юридического лица 29.01.2024 направлено извещение посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №).

Отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 30.01.2024, после неудачной попытки вручения письма адресату, возвращено отправителю 07.02.2024 в связи с истечением срока хранения, вручено отправителю 10.02.2024, то есть после судебного заседания, состоявшегося 08.02.2024.

Иные сведения о том, что ООО «ЭкоДор» о времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют, несмотря на наличие в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2023 контактного номера телефона законного представителя ООО «ЭкоДор» ФИО1

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку при рассмотрении дела в отношении ООО «Экодор» не обеспечены надлежащие условия для реализации обществом его процессуальных прав, установленных КоАП РФ.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей, рассматривающим дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место 22.11.2023, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истёк, а за пределами указанного срока вопрос о виновности ООО «ЭкоДор» обсуждению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, что, в свою очередь, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечёт отмену оспариваемого постановления.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, соответственно производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н. Чечнёв

Оригинал решения хранится в материалах дела № 5-41/2024 (УИД 70MS0044-01-2023-006607-50) у мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.