Решение № 2-1805/2018 2-1805/2018~М-1468/2018 М-1468/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1805/2018

Дело № 2-1805/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 сентября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием адвоката Логич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 967000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208843,45 р. и судебных расходов в размере 17100 р.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО1 передал ответчикам по расписке 800000 р. на срок до <дата> с условием возврата денежных средств в сумме 1200000 р. В период времени с декабря 2014 года по <дата> ответчиками выплачено в счет погашения займа путем перечисления на расчетный счет истца 233000 р. Таким образом, на <дата> сумма основного долга составила 967000 р., которую ответчики не вернули до настоящего времени. Истец просит взыскать с О-вых в равных долях сумму долга в размере 9670000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 208843,45 р. и судебные расходы в размере 17100 р., из которых 2100 р. – оплата оформления доверенности представителя, 15000 р. – услуги представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Логич О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчиками письменных документов об оплате суммы задолженности, не представлено.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела. Ранее представителем ответчиков был представлен отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями О-вы не согласились, полагая пропущенным срок исковой давности, а также указывая, что долг по расписке, которая изначально несла в себе кабальные условия, возвращен в срок, что намеревались подтвердить свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности - ФИО4, равно как и другие представители, указанные ответчиком в доверенности от <дата>, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени слушания дела. В судебном заседании <дата> представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, полагая сумму долга выплаченной в полном объеме. При этом не отрицал, что письменных документов, свидетельствующих об оплате долга, у стороны не имеется, намеревался пригласить в суд свидетелей для доказанности указанного факта. При этом дата слушания дела согласована с представителем надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд его и его представителей, которых в имеющейся в материалах дела доверенности указано двое, в связи с занятостью последних в других судебных заседаниях. Однако, никаких документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание как самого ответчика, так и его представителей, и ранее не являвшихся в судебное заседание, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит действия ответчиков направленными на затягивание рассмотрения спора, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО5, представила письменный отзыв на иск, в котором просит прекратить производство по делу, поскольку ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования истцов должны рассматриваться арбитражным судом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из расписки, составленной <дата> ФИО2 и ФИО3 (заемщики) взяли в долг у ФИО1 (займодавец) 800000 р. на срок до <дата>, обязавшись вернуть 1200000 р.

В период с декабря 2014 года по <дата> ответчиками выплачено в счет погашения займа путем перечисления на расчетный счет истца 233000 р., что подтверждено выпиской по счету истца и сведениями ПАО «Сбербанк России» о переводах денежных средств на его банковскую карту.

Факт заключения указанного договора займа и получения по нему денежных средств ответчиками в суде не оспорен, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата долга в части, превышающей 233000 р.

Доводы ответчика о кабальности условий договора займа судом отклоняются, поскольку с иском о признании данной сделки недействительной по указанному основанию ответчики не обращались.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Ответчики не представили доказательства того, что заключенная ими сделка с истцом носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчиков заключить с ним оспариваемый договор займа.

Более того, заемщики были свободны в выборе заимодавца и условий получения займа. При заключении договора О-вы добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные данным договором и исполняли его до <дата>.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до <дата>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после <дата>, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до <дата>, исходя из банковских процентов по вкладам физических лиц в соответствующие периоды и за период с <дата> по <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет, признает его верным и обоснованным, ответчиками в суде он не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае договором займа от <дата> не предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, в связи с чем задолженность по нему и проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 587921,72 р. с каждого, исходя из расчета: (967000 р. + 208843,45 р.) : 2.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с тем, что ответчиками вплоть до декабря 2015 года производились действия по оплате долга путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа -<дата>.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд <дата> срок исковой давности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд не находит, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> банкротом признан индивидуальный предприниматель ФИО2, тогда как расписка от <дата> составлена им как физическим лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя - адвоката Логич О.С., составили 15000 р., что подтверждается квитанцией <№> от <дата>, выписанной Владимирской городской коллегией адвокатов на указанную сумму.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание сложность спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 р., то есть по 7500 р. с каждого.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 2100 р.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, поскольку в данном случае истцом на имя представителя была выдана общая доверенность, расходы на ее оформление взысканию с ответчиков не подлежат.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14079 р., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7039,50 р. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, задолженность по договору займа от <дата> в размере 483500 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104421,72 р., расходы на представителя в размере 7500 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7039,5 р., всего 602461,22 р. (шестьсот две тысячи четыреста шестьдесят один рубль 22 коп.).

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, задолженность по договору займа от <дата> в размере 483500 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104421,72 р., расходы на представителя в размере 7500 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7039,5 р., всего 602461,22 р. (шестьсот две тысячи четыреста шестьдесят один рубль 22 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Ю.Мочалова

Справка: мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.