Решение № 2-3950/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3950/2025

36MS0041-01-2024-008886-58

Дело № 2-3950/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 Карапусь Е.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 27.08.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточненного иска, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30100 рублей, убытков в размере 92082 рубля, штрафа в размере 82641 рубль, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15150 рублей.

Иск мотивирован тем, что 27.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

28.02.2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал, а ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.02.2024 года.

06.03.2024 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.04.2024 года осуществлено страховое возмещение в размере 29400 рублей. 06.05.2024 года заявитель обратился к ответчику с претензией. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.10.2024 года требование было удовлетворено, в пользу истца взыскано 13700 рублей (т. 1 л.д. 2-3, 123-124).

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 136). В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 требования иска не признала, в письменных возражениях указала, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не оспорено заключение ООО «НИЦ «Система». Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку между ответчиком и СТОА были заключены договоры на проведение ремонта ТС в рамках ОСАГО, однако на заявки были получены отказы в связи с невозможностью проведения ремонта установленный законом срок в связи с отсутствием запчастей. Письменное согласие на выдачу направления на СТОА не соответствующее требованиям закона истцом представлено не было. Ответчик полагает, что требования о взыскании штрафа заявлены необоснованно, поскольку право на получение штрафа не может быть передано по договору цессии. В случае удовлетворения исковых требований полагает, что размер судебных издержек завышен и просит его снизить (т. 1 л.д. 43-45).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 4).

28.02.2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал, а ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.02.2024 года (т. 1 л.д. 5-7).

06.03.2024 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.04.2024 осуществлено страховое возмещение в размере 29400 рублей (т. 1 л.д. 8).

06.05.2024 года заявитель обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 9-11).

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, оплатив при обращении денежную сумму в размере 15150 рублей, из которых 15000 рублей – стоимость обращения в АНО «СОДФУ», 150 рублей – комиссия банка (т. 1 л.д. 12).

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 года требование было удовлетворено, в пользу истца взыскано 13700 рублей (т. 1 л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что согласно полученным страховщиком ответам СТОА организовать восстановительный ремонт не представилось возможным ввиду отказов СТОА от проведения ремонта. Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Довод о наличии ответов с СТОА, не может быть принят во внимание, поскольку страховщик не согласовал с потерпевшим возможное увеличение сроков ремонта транспортного средства, либо выдачу направление на СТОА не соответствующую требованиям Закона «Об ОСАГО».

Учитывая, что ремонт автомобиля потерпевшего не осуществлен, направление, отвечающее Правилам обязательного страхования, на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее потерпевшему транспортное средство, АО «СОГАЗ» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Кроме того, выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа.

Следовательно, в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 59500 рублей, ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 29400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30100 рублей (59500 рублей – 29400 рублей).

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 92082 рубля.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать убытки в размере 92082 рубля, в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 165282 рубля, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей рассчитанной по Единой Методике ЦБ РФ в размере 59500 рублей и выплаченными убытками на основании решения АНО «СОДФУ» в размере 13700 рублей.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Следовательно, требования иска ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 30), за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей (т. 1 л.д. 12), расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15150 рублей (т.1 л.д. 97).

Несение ФИО3 указанных расходов является целесообразным.

Расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, оплате государственной пошлины и за проведение дополнительной судебной экспертизы понесенные ФИО3 снижению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, № недоплаченное страховое возмещение в размере 30100 рублей, убытки в размере 92082 рубля, судебные расходы в общей сумме 34300 рублей, а всего – 156482 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко