Решение № 2-40/2021 2-40/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-40/2021

Дело №2-40/2021

УИД №52RS0057-01-2021-000020-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Шаранга 2 марта 2021 г.

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-167223/5010-007 от 7 декабря 2020 года об удовлетворении требований потребителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) № У-20-167223/5010-007 от 7 декабря 2020 года, указывая, что данным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79 300 рублей.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 июля 2020 года по адресу: <...>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>): №, 2007 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

20 июля 2020 года в САО «ВСК» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

20 июля 2020 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 20 июля 2020 года, на основании которого подготовлена калькуляция №7431405, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 719 рублей 00 копеек.

Признав заявленный случай страховым, страховщик выдал направление на ремонт, что подтверждается почтовыми документами (№ почтового идентификатора <данные изъяты>).

4 августа 2020 года в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) от 04 августа 2020 года с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства ФИО2 либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 26 августа 2020 САО «ВСК» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

7 декабря 2020 года финансовым уполномоченным в отношении заявителя принято решение № У-20-167223/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС» № от 1 декабря 2020 года. По утверждению САО «ВСК», свои обязательства по договору страхования САО «ВСК» выполнило надлежащим образом, экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» не соответствует требованиям законодательства и не может быть использовано при определении размера действительного ущерба.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает решение финансового уполномоченного законно, обоснованным, соответствующем требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просит решение финансового уполномоченного от 07.12.2020 года по делу № У-20-167223/5010-007 оставить без изменения, в заявлении САО «ВСК» отказать.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2020 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который является собственником автомобиля.

Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3 повредил припаркованный автомобиль ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем признал себя виновным в ДТП (л.д.17).

20 июля 2020 года ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19-24).

20 июля 2020 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 20 июля 2020 года (л.д.27-28), на основании которого подготовлена калькуляция №7431405, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 719 рублей 00 копеек (л.д.35-36).

24 июля 2020 года страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства №7431405 на СТОА ООО «ТЕРИКО», расположенную по адресу: <...>, почтовым отправлением от 28 июля 2020 года по месту жительства ФИО2 по адресу: <...> (л.д. 26,34).

4 августа 2020 года в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от 04 августа 2020 года с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства ФИО2 либо о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.25).

Письмом от 26.08.2020 САО «ВСК» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований (л.д. 29-30, 33).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

7 декабря 2020 года финансовый уполномоченный принял решение № У-20-167223/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79 300 рублей (л.д. 9-16).

Поскольку с данным иском САО «ВСК» обратилось в Шарангский районный суд Нижегородской области 10 января 2021 года, срок установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для обжалования решения финансового уполномоченного, заявителем не пропущен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № У-20-167223/5010-007 от 7 декабря 2020 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к требованиям организации восстановительного ремонта в том числе относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя.

Доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, не предоставлено.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «КАР-ЭКС», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы — экспертное заключение от 01.12.2020 № 052921/2020 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения (л.д. 37-63).

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» у финансового уполномоченного не имелось.

Таким образом, основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-167223/5010-007 от 7 декабря 2020 года об удовлетворении требований потребителя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья Ж.К.Заблудаева