Решение № 12-49/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 12-49/2025


РЕШЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 19 августа 2025 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Подгорбунских Ю.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» в порядке пересмотра по их жалобе на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО №10673342253499183597 от 21.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 №*** от 21.05.2025 ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 26.04.2025 в 08:58:29, по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS», государственный регистрационный номер №*** (СТС №***), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Директор ООО «Автотехника» ФИО2 обжаловала данное постановление, просит отменить постановление в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде ООО <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2024.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно. Директор ООО «Автотехника» ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из обжалуемого постановления №*** от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный 26.04.2025 в 08:58:29, по адресу: <адрес>, факт нарушения собственником (владелецем) транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS», государственный регистрационный номер №*** (СТС №***), требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», то есть осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства является ООО «Автотехника».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-, видео- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ- 2», идентификатор №***, свидетельство о поверке №***, действительно до 28.12.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ООО «Автотехника» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты> подтверждены предоставленными в суд и надлежащим образом заверенными копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2023 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2024 следует, что ООО «Автотехника» предоставило ООО <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату транспортное средство: грузовой-тягач седельный «Мерседес Бенц ACTROS», государственный регистрационный номер №*** (СТС №***), год выпуска 2023, цвет белый, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024 ООО «Автотехника» передало, а ООО <данные изъяты> приняло указанное транспортное средство.

Из содержания информации, предоставленной ООО «РТИТС», следует, что на дату фиксации правонарушения (26.04.2025 в 08:58:29) транспортное средство с регистрационным знаком №*** зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период с 04.07.2024 09:26:19 за владельцем транспортного средства ООО <данные изъяты> на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №***, которое в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

При этом оператору СВП о его неисправности не сообщалось. Работоспособность бортового устройства №*** подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с 03.12.2024 16:10:37 – 08.05.2025 18:00:52 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы за движение транспортного средства с регистрационным знаком № О809ТА32 не производились.

Сбоев в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств на момент фиксации нарушения не выявлено.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 26.04.2025 в 08:58:29 транспортное средство марки «Мерседес Бенц ACTROS», государственный регистрационный номер №*** (СТС №***), находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты>, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО №*** от 21.05.2025, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО №*** от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

Судья: Ю.Б. Подгорбунских