Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-335/2016;)~М-337/2016 2-335/2016 М-337/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2–10 /2017 года/


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 14 марта 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании суммы по кредитному договору, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «СК МетЛайф» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, комиссии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> рублей 21 копейку из которых: просроченная ссуда 164806,57 рублей; 17451,83 рублей просроченные проценты; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5071,17 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4219,64 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5030,98 рублей и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. Банк предоставил заемщику кредит в размере 240 000 рублей под 33 % годовых сроком на 59 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства ФИО1.

Заемщик в соответствии с условиями кредитования обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик систематически свои обязательства перед банком не выполняет. Платежи по кредиту согласно графика не поступают.

Установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению–оферте со страхованием № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 изменен раздел Б в части процентной ставки и проценты за пользование кредитом снижены до 23 % годовых, установлен график платежей и указана полная стоимость кредита 25.62 % годовых. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия заявления-оферты со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 предъявила встречные исковые требования о защите прав потребителя, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, комиссии и компенсации морального вреда.

Просит признать недействительными, нарушающими права потребителя пункты 4,5,7,9,10,12 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в ее пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 43 200 рублей. Взыскать в ее пользу незаконную комиссию за выдачу денежных средств в размере 1948,30 рублей. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была подключена к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, по условиям которого ответчик застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем.

Банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,30 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, в размере 43 200 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора (РАЗДЕЛ Б) без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание данного условия. Фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии. Условие о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков должно быть признано недействительным, как навязанное потребителю.

Банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. Сумма удержанная Банком при выдаче кредита за подключение к программе страхования 43200 рублей. Полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Правила страхования истцу не выданы, как не выдан и договор страхования.

Включение в Раздел Б кредитного договора пункта о взимании страховой премии истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что, по мнению истца, влечет недействительность договора страхования. Считает, что ответчиком неправомерно удержана сумма страховой премии 43 200 рублей.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя.

Сумма страховой премии включена в общую сумму нецелевого кредита, хотя по сути является целевым кредитом, должен быть заключён отдельный договор. На руки заёмщику эту сумму не выдали, значит средства по кредитному договору в полном объёме не получены. На документах представленных банком нет печатей и подписей представителя «Совкомбанка».

Кроме того, при выдаче кредита была удержана комиссия за выдачу денежных средств в размере 1 948,30 рублей. Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку выдача кредита, а также его обслуживание и сопровождение совершается Банком прежде всего в своих интересах, не относятся к числу банковских операций, то данные действия не являются услугами, оказываемыми Банком заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом этого взимание Банком комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Комиссия за выдачу кредита в размере 1 948,30 рублей в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В связи с нарушением прав потребителя просить взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В возражениях на встречные исковые требования указывает, что дополнительным соглашением с ФИО1 изменены разделы Б кредитного договора только в части процентов установлено 23 % годовых и полная стоимость кредита 25,62 %. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 по оплате кредита не поступали. Согласно нового графика платежей сумма подлежащая к оплате определена 406243,15 рублей. Определен ежемесячный платеж и срок кредита 60 месяцев.

При заключении договора заемщик была согласна со всеми условиями договора и выступала инициатором его заключения направив банку оферту. Банк свои обязательства выполнили и условия договора в одностороннем порядке не менял, претензий от ФИО1 не поступало. Страхование жизни при заключении договора является добровольным и не является обязательным условием предоставлением кредита. Банк никаких дополнительных услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией с согласия заемщика. Получение кредита в банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита Банк с клиента не получает.

Заемщик выразил согласие подключится к программе страховой защиты, плата за включение в программу уплачивается согласно заявления оферте. Заемщику было известно о тарифах банка за подключение к программе страхования. Подключая заемщика к программе страхования и определяя плату за подключение клиента в программе страхования банк действовал по поручению ФИО1.

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» по встречному иску в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

В возражениях указывает, что ФИО1 в заявлении-оферте со страхованием указала, что понимает и подтверждает о возможности заключить договор страхования с любой иной страховой компанией. ФИО1 подтвердила страхование это ее добровольное желание и подтвердила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования. Выдача заемщику кредита не была обусловлена подключением к программе страхования. Заключая договор страхования Банк действовал по поручению ФИО1. От страхования ФИО1 не отказывалась и соответствующих заявлений не поступало.

Кроме того, просит применить срок исковой давности к встречным требованиям ФИО1, так как с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала и поддержала свои встречные исковые требования.

С учетом заявлений сторон и мнения ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в указанном составе.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

Установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. Банк предоставил заемщику кредит в размере 240 000 рублей под 33 % годовых сроком на 59 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства ФИО1.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению–оферте со страхованием № от ДД.ММ.ГГГГ Банком и ФИО1 изменен раздел Б в части процентной ставки и проценты за пользование кредитом снижены до 23 % годовых, установлен график платежей и указана полная стоимость кредита 25.62 % годовых. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия заявления-оферты со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, а именно свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ОАО ИКБ «Совкомбанк», уставом ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с условиями кредитования ФИО1 обязалась погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика платежей.

Установлено согласно представленных расчетов и выписки по счету, что неоднократно заемщиком нарушался график возврата кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед банком ответчик не выполняет. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 175024, 21 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1, 5.2 условиями кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, о досрочном погашении задолженности перед Банком, но обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно заявления о предоставлении кредита предусмотрены неустойки за нарушение сроков возврата кредита, части кредита, за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается правильным, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно выписке по счету с января 2016 года платежи по кредиту не поступают.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 191549 рублей 21 копейку из которых: просроченная ссуда 164806,57 рублей просроченная ссуда; 17451,83 рублей просроченные проценты; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5071,17 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4219,64 рублей.

Согласно заявления о предоставлении кредита 43200 рублей подлежит оплате за включение в программу страховой защиты заемщика, указан расчет данной суммы.

В графике осуществления платежей указана полная стоимость кредита 38.46 %, а затем в дополнительном соглашении указана полная стоимость кредита 25.62 годовых. Со всеми указанными данными ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 807 ч. 1 п. 2 ГК РФ договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи денег подтвержден документально. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и согласно выписки из лицевого счета за время пользования кредитом заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязанности по ежемесячным платежам в счет погашения кредита, неоднократно допускала просрочку платежей. Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором были предъявлены требования о взыскании суммы по кредитному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании заявления-оферты ФИО1 собственноручно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования /номер договора о потребительском кредитовании со страхованием №/ с просьбой заключения договора со страховщиком ЗАО «Алико» /далее после переименования АО «СК МетЛайф»/.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ей договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. Тем не менее, истец решила воспользоваться услугами банка и заключила кредитный договор. Право гражданина по заключению договора личного страхования, в том числе с правом получения страховой суммы лицом, в пользу которого заключен договор страхования прямо предусмотрено ст. 934 ГК РФ и не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, в котором определено, что обязанность страховать свою жизнь не может быть возложено на гражданина по закону.

Доводы ответчика ФИО1 на то, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и обуславливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, суд считает необоснованным, поскольку услуги по страхованию предоставляет в данном случае ЗАО «Алико», а не банк, при этом банк не является стороной договора страхования. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент. У истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец ФИО1 просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ФИО1 такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

То обстоятельство, что ФИО1 подписала типовую форму заявления-оферты не свидетельствует о навязанном ей банком условии о страховании, поскольку данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с содержанием заключенного кредитного договора, а также иными представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о выбранном именно ФИО1 условия о личном страховании и имевшейся у нее возможности заключить кредитный договор без этого условия.

Доказательствами добровольности волеизъявления ФИО1 на включение ее в программу страхования являются представленные Банком документы: заявление на включение в программу страхования ФИО1, заявление оферта со страхованием подписанная ФИО1, а также условия кредитования подписанные ФИО1.

Сумма подлежащая оплате за включение в программу добровольной защиты заемщиков была указана в заявлении-оферте в разделе Б, указана каким образом она определяется - 0.3 % от первоначальной суммы кредита и умноженная на количество месяцев кредита. Срок кредита 60 месяцев указан в этом же разделе. Также указано, что сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о кредитовании. С данными условиями ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении–оферте.

Предоставление ФИО1 услуг по кредитованию не было обусловлено обязательным получением другой услуги, а именно - услуги по подключению к программе страхования, следовательно, перечисление ответчиком платы за включение в программу страхования не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы о нарушении её права потребителя на свободный выбор услуг, поскольку кредитный договор с условием личного страхования был заключен ею вынужденно, являются необоснованными. ФИО1 при заключении договора сделала выбор в пользу заключения договора страхования за счет средств, предоставленных Банком. Соответственно ФИО1 могла отказаться от подписания договора, если его условия её не устраивают.

Предоставление кредита связано с финансовыми рисками банка из-за невозможности наступления обстоятельств препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, страхование жизни и здоровья заемщиков, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, содержится информация о полной стоимости кредита – 25.62 % годовых, размере ежемесячного платежа, с указанием суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате. Кроме того, заявление - оферта содержит информацию о сумме, уплачиваемой заемщиком по договору, а также о платежах, которые не включены в полную стоимость кредита.

Согласно абзаца 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость. В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Проанализировав содержание заявления-оферты, условия кредитования ООО ИКБ Совкомбанк принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации суд считает, что заемщику предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту и дополнительным услугам банка, в том числе и по комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Согласно Тарифам ПАО "Совкомбанк" взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 1% от суммы к выдаче, и 1% либо 1.5 % по условиям кредитования физических лиц «Купи Авто» и данная сумма 1948,30 рублей указанная ФИО1 была удержана банком при выдаче кредита наличными.

Ссылки ФИО1 на то, что она получила 194830 рублей не нарушает ее права. Так согласно выписке по счету на депозит ФИО1 зачислено 240 000 рублей, из которых 43 200 рублей оплачено за включение в программу страховой защиты заемщика, а для зачисления на счет ФИО1 перечислена сумма 196 800 рублей.

Из дела следует, что истец ознакомлен и согласился с Условиями кредитования, Графиком платежей, Правилами и Тарифами ПАО "Совкомбанк", обязался их соблюдать.

Установлено, что ФИО1 заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ним согласна. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований и признаний недействительными пунктов кредитного договора.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договоров кредитные организации их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операциях и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения /комиссии/ наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Взимание комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и не сопряжено с кредитованием. Данное условие договора не нарушает права потребителя, поскольку является дополнительным, не связанным с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу. При этом комиссия за снятие наличных не является комиссией за выдачу кредита.

В заявлении оферте ФИО1 в дополнительном соглашении предусмотрено, что комиссия банка за выдачу наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных ООО ИКБ «Совкомбанк» не включается в расчет полной стоимости кредита.

Проводя операцию по снятия денег наличными в кассе банка ФИО1 воспользовалась услугой, за которую предусмотрена плата тарифами банка и взимание данной платы за снятие наличных денежных средств закону не противоречит.

Указанный вид услуг относится к дополнительным услугам банка, востребованным клиентом, за которые Банком взимается плата в соответствии с установленными тарифами, которые являются общедоступными и едиными для клиентов, что отражено в Условиях кредитования, заявлении оферте поэтому внесенная комиссия не может рассматриваться как убытки и неосновательное обогащение.

Нельзя отождествлять плату за выдачу наличных со счета платой за выдачу кредита, так как кредит в силу ст. 850 ГК РФ считается предоставленным в момента зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно выписки по счету сумма кредита была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным требования ФИО1 о признании пунктов заявления оферты недействительными и требования о взыскании сумм неосновательного обогащения 43200 рублей и комиссии 1948,30 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что не установлено нарушений прав потребителя, то и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по встречным исковым требованиям ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм истек трехлетний срок исковой давности /ст. 196 ГК РФ/, о чем было заявлено ответчиком АО «МетЛайф». Течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, то есть с даты ее заключения с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в иске ФИО1.

После поступивших возражений связанных с завышенными суммами неустоек возможность применения ст. 333 ГК РФ была вынесена на обсуждение сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года № 263–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования / п. 3,4 ст. 1 ГК РФ/

Критериями для установления несоразмерности пользования в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, оценив размер процентов за пользование кредитом – 23 % годовых, размер штрафных санкций – 120 % годовых, соотношение размера неустойки, с ключевой ставкой ЦБ РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, предпринимаемые ответчиком действия по погашению задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму 175024,21 рубль, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых в пользу Банка штрафа за просрочку уплаты кредита до 3000 рублей и штрафа за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5030,98 рублей. Кроме того, также подлежит взысканию в пользу истца расходы по заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей. Данные расходы подтверждены записью нотариуса на доверенности.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 192 339 рублей 38 копеек в том числе: 164 806 рублей 57 копеек просроченная ссуда; 17 451 рубль 83 копейки просроченные проценты; штраф за просрочку уплаты кредита 3000 рублей; штраф за просрочку уплаты процентов 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5030 рублей 98 копеек; расходы по заверению копии доверенности 50 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Снытников А.В.