Апелляционное постановление № 22-3132/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4-18/2025

судья Дудкин С.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО7 - в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО7 … наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО7 приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год 4 месяца 5 дней заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 10 дней, с возложением обязанностей: не уходить с места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением рабочего времени в ночную смену (в случае официального трудоустройства); не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО7 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Начальник Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее - УИИ) обратился в суд с представлением о замене ФИО7 не отбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не принял во внимание доводы, которые пояснил в судебных заседаниях ФИО7 о причинах допущенных нарушений и неявки в инспекцию. Утверждает, что датчик контроля срабатывал по техническим причинам. Обращает внимание на то, что ФИО7 характеризуется положительно, трудоустроен в ООО «Агроплюс», у него есть сын на обеспечении, а так же больная бабушка. Автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, а назначенное ФИО7 наказание постановлением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены осужденному ФИО7 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и положениях закона.

Как следует из материалов, исследованных судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, однако ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в назначенный день он не явился, о чем уголовно - исполнительную инспекцию не предупредил, уважительных причин неявки не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынесено предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания - в 01 час 33 минуты он двигался по обочине автодороги Передовая-Баклановская, тем самым нарушил установленное судом ограничение - не уходить с места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, ФИО7 вынесено предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Постановлением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО7 установлено дополнительное ограничение - не покидать место жительства с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию вновь не явился, в письменном объяснении пояснил, что работал по частному найму. Документов подтверждающих уважительную причину своей неявки предоставить не смог.

Также при проверке системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, установлено, что ФИО7, покинул место проживания ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 28 мин. и отсутствовал по месту жительства до 23 ч. 26 мин., ДД.ММ.ГГГГ покинул место проживания в 21 ч. 18 мин. и отсутствовал по месту жительства до 21 ч. 59 мин., ДД.ММ.ГГГГ покинул место проживания в 22 ч. 01 мин. и отсутствовал по месту жительства до 07 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным ФИО7 от отбывания ограничения свободы судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов.

Суд, вопреки доводам осужденного, исследовал данные о его личности, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказание в виде ограничения свободы, и, решая вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, дал всем доказательствам и установленным обстоятельствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции и замене ФИО7 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно назначено ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 … оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО8