Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Короченко Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она работает в Государственном учреждении социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края (далее- ГУ СО МСРЦ «Гармония») с 20.05.2013 в должности младшего воспитателя с 24.02.2015. За весь период её работы в данной должности ответчик при начислении ей заработной платы включал в её состав, не превышающий минимальный размер оплаты труда: повышенную оплату сверхурочной работы, работы в ночное время и не рабочие праздничные дни, в результате чего её заработная плата не отличалась от заработной платы за выполненную работу в нормальных условиях, что нарушало её право на повышенную оплату труда при выполнении работы в условиях отклоняющихся от нормальных и ей не доначислялась оплата труда. Полагает, что при начислении повышенной оплаты за сверхурочную работу за первые два часа в полуторном размере и последующие часы в двойном размере и за работу в нерабочие праздничные дни в двойном размере ответчик исходил из размера оплаты за один час работы, рассчитанный только из размера должностного оклада, что не является правомерным. Считает, что размер оплаты одного часа работы за сверхурочную работу и в нерабочие праздничные дни должен быть рассчитан из МРОТ, в противном случае один час работы в нормальных условиях оплачивается значительно выше, так как к нему применяется требование законодательства о МРОТ, а при определении размера оплаты одного часа сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни исходя из размера должностного оклада указанное требование законодательства о МРОТ ответчиком не применяется и оплата одного часа сверхурочной работы и работы в праздничные дни фактически оплачивается в меньшем размере, а не в двойном размере, как того требует действующее законодательство РФ. В результате неверного начисления ответчиком заработной платы ей недоначислена, и не выплачена: заработная плата с мая 2018 по апреля 2019 в сумме 66 787,80 руб. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время и в нерабочие праздничные дни, в состав заработной платы, не превышающей минимального размера оплаты труда, нарушает её трудовые права и не соответствует нормам законодательства. Недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания из-за того, что она была лишена повышенной оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни, при этом она несла дополнительную физиологическую и психоэмоциональную нагрузку, работой в ночное время создавалась угроза причинения вреда её здоровью, а сверхурочной работой сокращалось время на восстановление сил и работоспособности. Свои нравственные страдания она оценивает в сумме 5 000 рублей. В связи с тем, что она не обладает достаточными юридическими познаниями для подготовки настоящего искового заявления, она обратилась за юридической помощью к ИП ФИО4. За оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд ею уплачено ФИО4 4 000 рублей, которые являются судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. На основании вышеизложенного просит взыскать с ГУ СО МСРЦ «Гармония» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в сумме 66 787 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4 000 рублей. При недостаточности находящихся в распоряжении ГУ СО МСРЦ «Гармония» денежных средств, названные денежные суммы просит взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ СО МСРЦ «Гармония» в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что взысканию в пользу истца подлежит сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 39 766, 61 руб. в соответствии с предоставленным ею расчетом.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года, признается право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, которые включают помимо прочего справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) закреплено право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

ТК РФ в соответствии с требованиями статей 7 и 37 Конституции РФ предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ). При этом, согласно положений ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ГУ СО МСРЦ «Гармония» ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору б/н в должности воспитателя на период очередного отпуска другого работника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность младшего воспитателя на постоянной основе. Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему за выполнение трудовых обязанностей истцу была установлена заработная плата, которая состоит из оклада и выплат компенсационного (за работу в опасных для здоровья условиях труда, за работу в ночное время, районный коэффициент, за стаж работы в районах, приравненных к района Крайнего Севера) и стимулирующего (за специфику и качество выполняемой работы, за непрерывный стаж) характера.

Из представленных истцом расчетных листков, табелей учета использования рабочего времени, а также расчетов, представленных истцом и ответчиком, следует, что в спорные периоды заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась без соблюдения положений вышеприведенных норм трудового законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика-работодателя недоначисленной и невыплаченной заработной платы за спорные периоды являются обоснованными.

При этом, проверив расчеты истца и ответчика, суд находит верным расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы, представленный ответчиком. Данный расчет, по мнению суда, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и порядок начисления заработной платы, в связи с чем, суд полагает верными доводы представителя ГУ СО МСРЦ «Гармония» о том, что размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за спорные периоды составляет 39 766,61 руб.

Вместе с тем, исходя из существа спора суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в случае их недостаточности у ГУ СО МСРЦ «Гармония» в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, закон предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Рассматриваемые правоотношения не охватываются диспозицией пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку согласно Уставу ГУ СО МСРЦ «Гармония» является бюджетным учреждением, оснований, для привлечения Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности по заработной плате не имеется.

Доводы ответчиков о том, что перерасчет работнику заработной платы возможен только с апреля 2019 года в связи с выходом Постановления Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2019 года суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Постановлением Конституционного суда от 11.04.2019 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.

Таким образом, положения ст.ст. 129, 133, 133.1, 149, 152-154 ТК РФ в их системной связи предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни вне зависимости от даты принятия соответствующего Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Вышеназванные нормы трудового права являлись действующими и до вынесения Постановления КС РФ № 17-П, не соответствующими Конституции Российской Федерации они не признавались, следовательно, подлежали применению и в спорные периоды работы истца.

В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком – работодателем трудовых прав ФИО1, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ГУ СО МСРЦ «Гармония» компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО1 понесла расходы за подготовку искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем работы, проделанной исполнителем по договору об оказании услуг (составление искового заявление, расчеты заработной платы за спорные периоды), то обстоятельство, что истец была вынуждена обратиться в суд в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав на протяжении длительного времени, а также то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ГУ СО МСРЦ «Гармония» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы в полном объеме, то есть в размере 4 000 руб., полагая данные расходы разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика ГУ СО МСРЦ «Гармония» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «<адрес>», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика ГУ СО МСРЦ «Гармония», суд согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ с учетом финансового положения ответчика и того обстоятельства, что ГУ СО МСРЦ «Гармония» является бюджетным учреждением, считает возможным снизить до нуля размер подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в размере 39 766 рублей 61копейка; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края отказать.

Снизить до нуля размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в районный бюджет с Государственного учреждения социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.