Апелляционное определение № 33-1762/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33-1762/2026

№ 2-6162/2025

УИД 55RS0001-01-2025-006073-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <...>, Департаменту имущественных отношений Администрации <...> о внесении изменений в ЕГРН о границах земельного участка – отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <...>, Департаменту имущественных отношений Администрации <...> о внесении изменений в ЕГРН о границах земельного участка, в обоснование требований указав, что является собственником <...> многоквартирном <...> в г. Омске. Согласно разрешениям на строительство № <...> от <...>, № <...> от <...> площадь земельного участка, выделенного под строительство указанного дома составляет 2 159 кв.м. Обозначенный земельный участок <...> поставлен на кадастровый учет под номером № <...>. В то же время, собственники помещений в многоквартирном доме используют земельный участок большей площади, чем учтено в ЕГРН.

На основании изложенного, просил суд внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-ти Этажный жилой дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>. площадью 5 761 кв.м.. в обозначенных им координатах. Также просил прекратить точки с обозначенными им координатами, содержащиеся в ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по доверенности ФИО4 в судебном заседании по иску возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражениях.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв по существу спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме поступает земельный участок, образованный органом местного самоуправления только в случае, если сведения о нем внесены в ЕГРН, полагает, что судом не установлено соответствие земельного участка указанному критерию. Отмечает несоблюдение требований к минимальным размерам придомовой территории и отсутствие документов или материалов межевания, соответствующих благоустройству территории многоквартирного дома, генеральному плану и фактическому пользованию площади. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ФИО4 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что подача настоящего искового заявления направлена на пересмотр выводов судов по делу № <...>; отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что предложенные им эксперты обладают необходимыми познаниями в сфере землеустройства, а также, что образование земельного участка площадью и конфигурацией предложенной истцом не представляется возможным.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - ФИО4 возражавшую относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 указанной статьи, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ о его введении в действие выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что изменение площади и (или) конфигурации земельного участка образованного для эксплуатации многоквартирного жилого дома возможно только при наличии правовых оснований для такого изменения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ЖСК «Диоген» и Администрация г. Омска подписали акт № <...> о выборе земельного участка по <...> в г. Омске для строительства жилого дома.

Распоряжением от <...> № <...>-р Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска обязал ЖСК «Диоген» разработать проектную документацию на строительство жилого дома и оформить документы о предоставлении земельного участка и разрешении строительства в установленном порядке.

ЖСК «Диоген» изначально был предоставлен для строительства земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 4 796 кв.м.

<...> ЖСК «Диоген» и орган местного самоуправления перераспределили земельные участки с кадастровыми номерами № <...> (ЖСК «Диоген», площадью 4 796 кв.м) и № <...> (из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 773 929 кв.м), в результате чего под строительство жилого дома по <...> в г. Омске был образован земельный участок площадью 2 159 кв.м, поставленный на учет ЖСК «Диоген» <...> с кадастровым номером № <...>, что отражено в распоряжении директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от <...> № № <...>, приложенных к нему документах и выписке из ЕГРН.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 2 159 кв.м. был предоставлен ЖСК «Диоген» в аренду под строительство жилого дома.

<...> Департамент строительства Администрации г. Омска выдал ЖСК «Диоген» разрешение № <...> на строительство многоквартирного дома общей площадью 8 400,5 кв.м.; площадь земельного участка 2 159 кв.м.

<...> Департамент строительства Администрации г. Омска заменил указанное разрешение на строительство ЖСК «Диоген» разрешением № <...> на строительство многоквартирного дома общей площадью 5 113,17 кв.м.; площадь земельного участка 2 159 кв.м.

На основании распоряжения Департамента строительства Администрации г. Омска № <...> от <...> ЖСК «Диоген» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством девятиэтажного 72-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью здания 5 072,10 кв.м., общей площадью квартир без учёта балконов, лоджий, веранд и террас 4 410,5 кв.м., общей площадью квартир с учётом балконов, лоджий, веранд и террас 4 676,0 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> из ЕГРН исключены сведения о площади и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 5-ти этажный жилой дом, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>. Установлены границы земельного участка площадью 6 925 кв.м., с кадастровым номером № <...>, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 5-ти этажный жилой дом, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>, в приведённых координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> решение Кировского районного суда <...> от <...> отменено. Принято новое решение. Которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации <...>, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <...>, департаменту имущественных отношений Администрации <...> об установлении границ земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок, на котором расположен поименованный многоквартирный дом, индивидуально определен, образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № <...> и площадью 2 159 кв.м. <...> и со всеми его элементами озеленения и благоустройства находится в собственности собственников многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации декларирует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, но не устанавливает положение, из которого следовало бы требование о безвозмездной передаче собственникам многоквартирного дома иных земель, на которых ими или застройщиком были обустроены элементы озеленения и благоустройства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <...> в г. Омске, индивидуально определён, образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером № <...> и площадью 2 159 кв.м и со всеми его элементами озеленения и благоустройства находится в собственности собственников многоквартирного дома. Использование жителями многоквартирного дома земельного участка большей площадью, чем та, которая учтена в ЕГРН и находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в силу закона не может служить основанием для изменения границ земельного участка, сведения о которых содержатся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и учтены в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено соответствие земельного участка критерию внесения сведений в ЕГРН, судебной коллегией отклоняются.

Положениями частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Данный механизм правового регулирования, предусматривающий единство права на помещение в многоквартирном доме и на долю в земельном участке под этим домом, направлен на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также на защиту прав и законных интересов собственников зданий, сооружений

В целях реализации указанных прав собственников помещений закон возлагает на органы государственной власти или органы местного самоуправления обязанность по образованию земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как указано ранее, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, возникает в силу прямого указания закона у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме в случае, если участок образован в установленном порядке на основании проекта межевания территории, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома).

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Правила п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», предусматривают, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, государственная регистрация права хотя бы одного собственника помещения в многоквартирном доме и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, являются юридическим актом подтверждения и признания государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены многоквартирные дома, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, земельный участок площадью 2 159 кв.м, поставлен на учет ЖСК «Диоген» <...> с кадастровым номером № <...>, что отражено в распоряжении директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от <...> № <...>-р, приложенных к нему документах и выписке из ЕГРН, в последующем поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в назначении экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, исходя из установленных судом обстоятельств, сам факт поступления в общую долевую собственность земельного участка, исключает необходимость установления (в том числе и заключением эксперта) желаемых собственниками иных границ земельного участка, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Само по себе несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.