Решение № 12-272/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-272/2020

Дело №12-272/2020

Поступило в суд 21.09.2020 года

УИД 54MS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулипанова О.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Кулипанов О.В. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает, что ФИО1 не виновен в инкриминируемом ему правонарушении. В его деле столько противоречий и суд первой инстанции даже не попытался их устранить, все попытки доказать свою невиновность рассматривались судом, как способ «избежать ответственности». Неустранимые сомнения лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, но его доводы были приняты мировым судом судьей – как способ уйти от ответственности. В данном деле имеется наличие противоречий и нарушений свидетельствующих о незаконности действий сотрудника ГИБДД по оформлению протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с чем просит постановление мирового судьи о признании ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник Кулипанов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску - ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом срок.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Кулипанова О.В. – без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак №, в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний ФИО1 не выразил, от подписей в протоколе не отказывался.

Ему не противоречит протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак <***>, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 от освидетельствования в присутствии понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он также отказалась в присутствии понятых, о чем собственноручно указал «отказываюсь», поставил свою подпись, копию протокола получил, о чем собственноручно расписался (л.д.5).

Согласно рапорту заместителя командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д.11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа «Восток-26». В 01 час 00 минут на <адрес> был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. При общении с данным гражданином были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что гражданин ответил отказом, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение в медицинском учреждении отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на охраняемую стоянку по <адрес>. Копии административных материалов были вручены ФИО1 лично.

Изложенные в рапорте пояснения сотрудника ГИБДД каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу - протоколами и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований для оговора инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 не усматривается.

Указанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.9,10) из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд считает несоответствующим действительности и расценивает, как желание уйти от ответственности, поскольку, как следует из рапорта заместителя командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по <адрес> был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц Е200» г/н № регион, под управлением ФИО1 от которого имелись признаки опьянения, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке. Суд не усматривает оснований для оговора инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны инспектора ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он имеет личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении процессуальных документов судом не установлено.

Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Кулипанова О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №(2)-384/2020 у мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54MS0№-19.