Решение № 2-406/2017 2-4980/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-406/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№
«17» апреля 2017г. г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, 1-й отдел Севастополь, Департамент образования города Севастополя, Правительство Российской Федерации о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Санадзе ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, 1-й отдел Севастополь, Департамент образования города Севастополя, Правительство Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, 1-й отдел Севастополь, Департамент образования города Севастополя, Правительство Российской Федерации о признании утратившими право пользования жилым помещением, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил призхнать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> революции, <адрес>, кВ.18 в г.Севастополе.

Требования мотивированы тем, что истцу, как военнослужащему в 2002 году предоставлена 3-х комнатная <адрес> по проспекту Октябрьской революции в г.Севастополя, совместно с истцом в квартире зарегистрированы ответчики: жена ФИО10, ее дочь ФИО5, и совместная дочь сторон ФИО4 В 2008 году брак между ФИО2 и ФИО10 расторгнут. После расторжения брака в 2008 году ФИО10 повторно вышла замуж, забрала вещи из квартиры и выехала с детьми на постоянное место проживания в <адрес>. С 2008 года истец проживает в квартире один, ответчики обязанностей по содержанию жилья не несут. Кроме того, решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 марта 2015 года истцу отказано в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими права пользования, однако обстоятельства, на основании которых истцу было отказано, на сегодняшний день отпали: ФИО5, непроживание которой носило временный характер в связи с обучением, обучение окончила, но в квартиру не вселялась, претензий к истцу не предъявляла, в связи с чем истец просит признать ответчиков утративши право пользования жилым помещением.

Ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и просили признать за ФИО12 ФИО7, ФИО5, ФИО6 право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> революции в г.Севастополе; обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес> революции в г.Севастополе; обязать ответчика ФИО2 передать ФИО14 Анатольевне, ФИО5, ФИО4 комплект ключей от <адрес> революции в г.Севастополе.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики были вселены и зарегистрированы в <адрес> революции в г.Севастополе как члены семьи истца. В 2008 году брак между ФИО2 и ФИО15 расторгнут, однако ФИО13. совместно с детьми продолжили проживать в указанной квартире, истец начал чинить препятствия в проживании, неоднократно менял замки на входной двери квартиры. Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командующего Черноморским флотом возложена обязанность передать в собственность ФИО2 и членам его семьи спорное помещение и в августе 2013 года стороны договорились о реализации решения суда. Однако в течение нескольких месяцев ФИО2 создавал видимость оформления документов, а затем начал уклоняться от общения и обратился в суд о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими права пользования, установлен факт отсутствия добровольности выезда из спорного жилого помещения, а также, что их отсутствие в нем носит вынужденный характер, в связи с чем ответчики просят признать за ними право пользования жилым помещением, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ответчика комплект ключей от квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не предоставил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя ответчиков, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» указала, что квартира исключена из числа служебных.

Представитель Департамента образования г.Севастополя просила в удовлетворении исковых требований

Прокурор ФИО9 дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передачи ключей.

Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1,2 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по догвору социального найма кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по догвору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, как военнослужащему ЧФ РФ, на состав семьи из четырех человек включая жену ФИО10, дочь ФИО4 и дочь ФИО10 от первого брака - ФИО5, была предоставлена трехкомнатная <адрес> г. Севастополя площадью 51,36кв.м. в которой были зарегистрированы и проживали истец и члены его семьи. Вышеназванная квартира не приватизирована и находится в собственности Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением установлено, что после расторжения брака ФИО16А. с детьми остались проживать в вышеназванной квартире, однако выбыли из последней вынуждено, так как ФИО2 избивал ФИО18 Т.А, менял замки. Названые обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО17. в Гагаринский РО УМВД Украины г. Севастополя о неправомерном поведении ФИО2, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО10 легких телесных повреждений, письмом Службы по делам детей Гагаринской районной администрации в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обращалась в службу с заявлением об оказании содействия в доступе в <адрес> г.Севастополя. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является студенткой Российской таможенной академии очной формы обучения, проживает в общежитии и ее отсутствие в квартире носит временный характер. ФИО4 является несовершеннолетней и местом жительства последней признается место жительства ее родителей. ФИО10 в октябре 2011 года подала в суд иск об устранении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> г. Севастополя и об определении порядка пользования последней, который был объединен с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО19 Т.А., ФИО5 о признании последних утратившими право пользования жилым помещением. Названные иски ФИО2 и ФИО20 Т.А. в августе 2013 года оставлены без рассмотрения в связи с возможностью мирного урегулирования спора между сторонами, так как решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командующего ЧФ РФ возложена обязанность передать ФИО2 и членам его семьи (ответчикам по делу) в собственность <адрес> г. Севастополя. Названное решение Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, так как истец ФИО2 препятствует приватизации вышеназванной квартиры.

Таким образом, ранее судами установлено право ответчиков на получение указанной квартиры в собственность и факт того, что непроживание в квартире ответчиков носит временный вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с истцом.

Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что в настоящее время ФИО5 окончила обучение в Российской таможенной академии, ответчик ФИО3 с дочерьми продолжает вынужденно проживать в <адрес>, поскольку вопрос о передаче спорной квартиры в собственность сторонам по делу в соответствии с решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не решен.

Из материалов дела усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийского гарнизонного военного суда принят отказ ФИО2 от исполнения решения Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с отказом в передаче жилого помещения в собственность, исполнительное производство прекращено.

Вместе с тем, ответчик ФИО21А. и ее дочери от исполнения решения Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры им в собственность как членам семьи ФИО2 не отказывались.

Доказательств того, что ответчики в настоящее время утратили интерес к получению в собственность и в пользовании спорной квартирой истцом не предоставлено.

Кроме того, ФИО4 является несовершеннолетней.

В соответствии со статьей 18 Конвенции ООН о правах ребенка предусмотрено, что государства-участники предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка. Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. При этом обязанность заботиться о ребенке включает в себя и обеспечение ребенка жилым помещением, которым располагает каждый из родителей.

Таким образом, не может рассматриваться проживание ребенка с одним из родителей по иному адресу как добровольный отказ ребенка от проживания в квартире другого из родителей.

В соответствии с ч.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), в связи с чем ссылка истца на статью 83 ЖК РФ является необоснованной, и к данным правоотношениям не применима, поскольку отец и ребенок не прекратили семейные отношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Касательно встречных исковых требований, то суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 неоднократно создавались препятствия для проживания ответчиков в квартире путем смены замков от входной двери и создания препятствий для доступа в квартиру. В настоящее время ответчики ключей от квартиры не имеют, соответственно их доступ в квартиру является невозможным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обязания ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ответчиком комплект ключей от квартиры. В части требований о признании за ответчиками права пользования жилым помещением, суд соглашается с доводами прокурора, что право пользования ответчиков спорной квартиры вытекает из норм законодательства, в связи с чем отдельного признания данного права не требуется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ФИО2 в пользу ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, 1-й отдел Севастополь, Департамент образования города Севастополя, Правительство Российской Федерации о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес> революции в г.Севастополе.

Обязать ФИО2 передать Санадзе ФИО7, ФИО5, ФИО4 комплект ключей от <адрес> революции в г.Севастополе.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санадзе ФИО7, ФИО5 государственную пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья Е.П.Матюшева