Решение № 2-3469/2020 2-96/2021 2-96/2021(2-3469/2020;)~М-3433/2020 М-3433/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-3469/2020

56RS0009-01-2020-004492-39, Дело № 2-96/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта2021года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1 представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 кФИО1 об установлении степени вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.06.2020 года с истца взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Истец полагает, что, несмотря на наличие установленной вины, он имеет право обратится в суд с требованием об установлении степени вины в ДТП, произошедшем 20.04.2019 по адресу: <...>, поскольку полагает, что в действиях ответчика также имеются противоправные действия, которые привели к данному ДТП.

Просит суд об установлении степени вины ФИО1 в ДТП 20.04.2019, произошедшем по адресу: .. между автомобилями «.... под управлением ФИО3 и .. под управлением ФИО1 в размере 90%.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседаниии представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просили суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В материалы гражданского дела представлено возражение на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было установлено, что ФИО3 допустил столкновение с ТС ФИО1, таким образом решением суда был установлен и определен механизм дорожно-транспортного происшествия, а так же причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и возникшими негативными последствиями, в силу того, что при квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ обязательным условием является установление причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ водителем и причинением вреда здоровью потерпевшего. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2019 и решение от 18.06.2020 обжаловались и оставлены в силе. Указано, что ответчик ФИО3 доказательств грубой неосторожности ФИО1, а также доказательств виновных действий ФИО1, повлекших причинение вреда здоровью ФИО1 не предоставил.

Судом первой и апелляционной инстанции установлен факт отсутствия нарушений со стороны ФИО1 Фактически в исковом заявлении истец оспаривает свои виновные действия, которые ранее установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу, однако в соответствии с законодательством указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Полагают, что в действиях истца имеется причинно–следственная связь с наступившими негативными последствиями.

Третьи лица АО "Согаз", АО "АльфаСтрахование"в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения эксперта, приходит к следующему.

В силу положения абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Как следует из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20.04.2019, произошло ДТП по адресу: .. участием автомобилей .. под управлением ФИО3 и .. под управлением ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от 23.07.2019, следует, что ФИО3 двигаясь по .. при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху движению автомобиля г.. управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью стерней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 12.02.2020 постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2020 года по исковое заявление ФИО1 с ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, с истца взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по исковому заявлению ФИО1 с ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства признанные судом вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2019 и Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2020 по исковое заявление ФИО1 с ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда вступили в законную силу.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО3 подтверждается материалами гражданского дела.

Соответственно исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда.

В подтверждении доводов истца, относительно вины ответчика ФИО1 в совершении ДТП и размера ущерба по его ходатайству определением суда от 04.12.2020 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Независимого Автоэкспертного бюро» ИП ФИО6, указал, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2019 года, а именно траектории движения автомобилей марки «.. ТС относительно друг друга и элементов проезжей части в процессе столкновения, место столкновения, а также угол столкновения автомобилей в момент первичного контактирования, составляющий около 155°, отражены в тексте исследования.

Так, на стр. 8 заключения эксперта указано, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: транспортное средство марки «Сузуки» совершал маневр левого поворота в дворовой проезд и допустил столкновение передним левым габаритным углом с правой боковой габаритной частью автомобиля марки «ВАЗ», который совершал маневр обгона в попутном направлении. В результате столкновения на автомобиль марки «ВАЗ» действовала сила F, вектор которой проходил позади центра тяжести автомобиля (относительно продольной оси). При таком расположении вектора силы F и центра тяжести на автомобиль марки «ВАЗ» действовал разворачивающий момент, который стремился развернуть автомобиль марки «ВАЗ» вправо (по часовой стрелке). После чего произошло расцепление данных транспортных средств. Далее в процессе движения произошло разворачивание кузова автомобиля «ВАЗ» по часовой стрелке и последующее столкновение с неподвижной опорой в виде произрастающего дерева.Траектория движения автомобилей марки «Сузуки» и «ВАЗ», расположение относительно друг друга и элементов проезжей части в момент столкновения схематично отражены на (Рис. 2). Угол столкновения автомобилей в момент первичного контактирования, вероятно, мог составлять около 155° (Рис. 3).

Отвечая на вопрос о том, какими правилами должны были руководствоваться участники ДТП, эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки .. ФИО3 при совершении маневра левого поворота, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 8.1,8.5 ип. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки .. Решетов АЛ.при совершении маневра обгона, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта ИП ФИО6 принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит мотивированные ответы на поставленные судом для разрешения вопросы при наличии исследовательской части.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежденоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела и материала проверки дорожно-транспортного происшествия, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в заключении и дал пояснения по вопросам, с которыми не согласна сторона истца, указав, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отступление водителем от указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2019 по адресу ...

Разрешая вопрос о наличии вины участников ДТП, суд принимает во внимание объяснения водителей, материалы проверки ДТП, а также заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта.

В данном случае, как следует из заключения эксперта действия водителя ФИО3 должны регулироваться п.п. 1.3,1.5, 8.1,8.5 ип. 11.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель должен: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из объяснений ФИО3 данных в ходе административного расследования, следует, что он вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, пояснив, что .. управляя автомобилем ... двигался со стороны .., в сторону .. по левой стороне напротив .. необходимо было повернуть налево, включил указатель, поворота, посмотрел в зеркало, в последнюю секунду заметил, что на большой скорости по обочине его обгоняет автомобиль, который заносит и он сталкивается с передней частью его автомобиля, после чего теряет управление и совершает наезд направо по ходу движения в дерево. После чего вызвал бригаду скорой помощи.

Из материалов дела усматривается, и как установлено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 20.04.2019 в 09. Час 25 мин около .., ФИО5 управляя транспортным средством «Сузуки» г.н. Е990РТ в нарушение п. 1.3, 1.5, 1.8, 11.3 Правил дорожного движения при повороте налево, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности маневра создал помеху в движении автомобиля Ваз-210540 под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Как следует из показаний свидетелей, данных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, объяснениям и показаниям ФИО3 судом была дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется, кроме того свидетелем С. даны показания, согласно которых .. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, в ходе изучения материалов дела им была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, согласно которой, при выполнении маневров ФИО3, не включил указатель поворота и не убедился в его безопасности. Из видеозаписи было установлено, что автомобиль ВАЗ-2105 двигался по встречной полосе, не выезжая на обочину.

Столкновение произошло при повороте, следовательно, в его действиях имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, то есть действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец ссылается, а то, что автомобили совершали движение в попутном направлении, при этом водитель ФИО3 после пересечения .., продолжая движение по .. снизил скорость и занял крайнее левое положение для поворота налево по направлению к дворовой территории, указывает, что из видеозаписи с видеорегистратора видно, что с момента начала маневра поворот налево, его обгоняет транспортное средство ФИО1, при этом участники не оспаривали обстоятельства занятия водителем ФИО3 крайнего левого положения перед началом маневра – поворота. Учитывая что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 8 метров, при этом место столкновения указано, на расстоянии 1,3 метра от левого края проезжей части, тогда как ширина автомобиля, которым управлял ФИО1 равна 1,62 м., следовательно при выполнении маневра обгона ФИО1 выехал за пределы проезжей части. Полагает, что совокупность нарушений со стороны ФИО1 и отсутствие достоверных сведений об отсутствии сигнала поворота свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушений ПДД.

Ссылка истца, на то, что ФИО1 двигался по обочине не состоятельна, поскольку опровергается схемой ДТП и иными доказательствами.

Указанные выше доводы стороны истца оспариваются указанными выше материалами дела, свидетельскими показаниями и заключением экспертизы, исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, в следствии чего не представляется возможным, что б указанные доводы были приняты судом.

Именно нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения стоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и явилось причиной ДТП.

Поскольку столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения водителем правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля ... ФИО3

При таких обстоятельствах судом принимаются во внимание выводы эксперта, а также выводы, содержащиеся в Постановлении Ленинского районного суда г. Оренбург от 16.12.2019 года по делу об административном правонарушении об ответственности водителей в причинении вреда, в связи с чем, считает необходимым отказать в определением степени вины ФИО1 в совершенном ДТП в размере 90% степени вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Копылова

Решение в окончательной форме принято 29.03.2021.