Решение № 2А-329/2024 2А-329/2024~М-305/2024 М-305/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-329/2024

Дело № 2а-329/2024

УИД 68RS0024-01-2024-000576-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 17 июня 2024 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением от 06.05.2024 г. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 с нее взыскан исполнительский сбор в размере 39054, 84 рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный при возбуждении исполнительного производства №-ИП для добровольного исполнения срок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ до истечения установленного для добровольного исполнения срока заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> М.М.В. вынесено постановление о наложении ареста на находящиеся в банке принадлежащие ей денежные средства, сумма которых являлась достаточной для погашения долга в полном размере. При указанных обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежал. Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с другим исполнительным производством, ей доставлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг лишь ДД.ММ.ГГГГ Постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области М.М.В. ей не направлялись. О том, что сумма долга по исполнительному производству №-ИП составляет 437030, 32 рублей, она узнала после получения постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнение постановления о наложении ареста на находящиеся в банке денежные средства осуществляется до настоящего времени по мере поступления денег на банковские счета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею лично на банковский счет внесены денежные средства для полного погашения долга в установленный срок, но заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области М.М.В. данный факт и иные ее доводы во внимание не принимаются.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ в полном объеме не исполнила, а постановление о взыскании с нее исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав и свобод административного истца не нарушает.

Административный ответчик старший судебный пристав Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тамбовской области ходатайствовала о рассмотрении административного дела без ее участия с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливаетсясрокдля добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112и116настоящего Федерального закона.

Срокдля добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет наЕдином порталегосударственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1-3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3настоящей статьи. При отсутствии установленныхГражданским кодексомРоссийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана в пользу П.В.В. задолженность по договору займа в размере 557926 рублей 33 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> М.М.В. на основании выданного судом по делу № исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23036/24/68020-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен срок, составляющий 5 дней со дня получения постановления.

Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> М.М.В. по исполнительному производству №-ИП наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> М.М.В. исполнительное производство №-ИП объединено по должнику в сводное с возбужденным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производством №-ИП, задолженность по которому составляла по основному долгу 2023719 рублей.

Указанное постановление, как следует из административного искового заявления, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> М.М.В. снят наложенный по исполнительному производству №-ИП арест и обращено взыскание на находящиеся в банке денежные средства ФИО1

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Сосновкого РОСП УФССП России по <адрес> с банковских счетов ФИО1 поступили денежные средства в сумме 10,00 рублей, 6886,77 рублей, 557916, 33 рублей, 3657, 32 рублей, 8245,01 рублей, которые постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распределены по сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> М.М.В. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 за неисполнение выданного по гражданскому делу № исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора в 39054, 84 рубля определена начальником отделения – заместителем старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> М.М.В. исходя из общей суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП в 557926 рублей 33 копейки при том, что остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 437030, 32 рублей.

Из совокупности представленных доказательств, проанализированных судом, следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником до ДД.ММ.ГГГГ в течение срока, установленного для их добровольного исполнения, в полном объеме не исполнены, доказательств того, что должником предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако исполнение оказалось невозможным, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ФИО1 не представлено.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с установленным судебным приставом-исполнителем размером исполнительского сбора.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из постановления от 05.04.2024 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, усматривается, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исходил из необходимости обеспечения исполнения исполнительного документа, что согласует с нормами закона.

Однако, снимая 13.04.2024 г. арест и обращая в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскание на находящиеся в банке денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения.

Кроме того, наложение ареста на имущество, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя такого права, воспрепятствовало добровольному исполнению должником требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку должник не имел возможности исполнить исполнительный документ в установленный ему для добровольного исполнения срок из-за действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, суд приходит к выводу о том, что исполнительских сбор ошибочно исчислен без учета средств, подлежащих перечислению в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, неверное определение суммы исполнительского сбора с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, предоставляющих судебному приставу-исполнителю право исправить допущенную описку путем вынесения соответствующего постановления, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное соответствовали нормам ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, и, учитывая, что арестованных судебным приставом-исполнителем денежных средств для полного погашения задолженности, в том числе, по исполнительному производству №-ИП было недостаточно, суд не может прийти к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в связи с наложением ареста на денежные средства должника отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд исходит также из разъяснений, данных в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силучасти 3 статьи 112Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Доводы ФИО1 о том, что о наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП ей стало известно лишь при получении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не может принять во внимание, так как об объединении находящихся у судебного пристава-исполнителя в отношении нее на исполнении исполнительных производств в сводное ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 мер к выяснению сведений о распределении денежных средств по исполнительным производствам не принимала.

Обращение ФИО1 в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ранее вынесенного по исполнительному производству № 23036/24/68020-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора, вопреки доводам административного истца, само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания с нее исполнительского сбора вновь после отмены судебным приставом-исполнителем ранее вынесенного по тому же исполнительному производству постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств того, что ею для исполнения судебного решения в установленный срок приняты все необходимые меры, не представлено.

Наличие на банковском счете средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, при наличии иного неисполненного исполнительного документа с требованиями имущественного характера, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении обязательства.

Недостаточность необходимых для исполнения обязательства денежных средств основанием для освобождения от ответственности также не является.

Какие-либо данные, подтверждающие наличие у ФИО1 объективных причин, препятствующих исполнению в установленный срок исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также фактические обстоятельств дела, в том числе, значительную сумму задолженности по исполнительным производствам, принятие ФИО1 мер к погашению задолженности посредством внесения на банковский счет денежных средств и последующее полное погашение задолженности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительских сбор на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> М.М.В., старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления от 06.05.2024 г. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> М.М.В. до <данные изъяты> рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2024 г.

Судья Т.А. Галкина