Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019~М-1287/2019 М-1287/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1101/2019

№ 2-1101/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

г. Ступино Московской области 19 июня 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2013г; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2113765,30 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 24768,83 рублей; обратить взыскание на предмет залога – № № №, 2012 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель № №, кузов №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, ПТС – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 760000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

07.06.2013г между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 716400 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев с целевым назначением – для приобретения транспортного средства. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, чем существенно нарушал условия договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность перед банком в размере 2113765,30 рублей. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Учитывая, что с ответчиком был подписан договор залога транспортного средства в обеспечение обязательства, просит обратить взыскание на автомобиль. С иском в суд обратилось АО «Банк ДОМ.РФ» в связи с тем, что 23.10.2014г между ним и ЗАО Банк «Советский» был заключен договор уступки прав требования, в том числе, и по указанному кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем суд счел возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013г ФИО1 принял предложение ЗАО Банк «Советский» о заключении смешанного договора на получение в кредитных денежных средств в размере 716400 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев с целевым назначением – для приобретения транспортного средства, в соответствии с Условиями договоров банковского счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога.

Указанный договор в силу ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ ГК РФ по своему существу является кредитным договором присоединения, заключенного в результате публичной оферты, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом.

Согласно кредитного договора заемщик обязан не позднее соответствующей даты платежа (07 числа) каждого месяца возвращать истцу часть кредита в соответствии с графиком платежей, при ежемесячном платеже 20609,37 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 10.1 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, просрочки выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за весь период пользования кредитом и исполнения других обязательств.

При неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе начислить заемщику пени в размере 1-го процента от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленной справке по счету заемщика ФИО1 заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность перед банком в размере 2113765,30 рублей. Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

23.10.2014г между ЗАО Банк «Советский» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от 07.06.2013г, заключенному между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 были уступлены АКБ «Российский капитал». На основании решения единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) изменено наименование Банка на АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в договоре займа стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Однако суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленные к взысканию неустойки в размере 1240100,08 рублей – на сумму просроченного долга и 501854,05 рублей – на просроченные проценты, являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств (сумма основного долга - 237631,56 рублей, сумма просроченных процентов – 134179,61 рублей), объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, полагает возможным снизить размер неустойки на сумму просроченного основного долга до 100000 рублей, на сумму процентов до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013г в размере 521811,17 рублей, из расчета: 237631,56 рублей – сумма основного долга, 134179,61 рублей – сумма просроченных процентов, 100000 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга, 50000 рублей – неустойка на сумму просроченных процентов.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль, в виду следующего.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Безусловно, между банком и ответчиком был заключен смешанный договор, однако в данном случае предметом договора являлось кредитное обязательство – получение денежных средств на условиях возвратности с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Соответственно, существенные условия, необходимые для заключения договора залога, между банком и ответчиком не были согласованы.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи требование истца о расторжении кредитного договора, существенные условия которого ответчик нарушил и отказался в одностороннем порядке от его исполнения, подлежит удовлетворению.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 24768,83 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично:

- Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07.06.2013г между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 ФИО6.

- Взыскать в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 09.06.1994г) с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013г в размере 521811,17 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 24768,83 рублей, а всего в размере 546580 (пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Австриевских А.И.