Решение № 2-10290/2023 2-375/2024 2-375/2024(2-10290/2023;)~М-9062/2023 М-9062/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-10290/2023

УИД 50RS0031-01-2020-006711-29

№2-375/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 22 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании объекта недвижимости и права собственности отсутствующими, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит отношении признать отсутствующим объект недвижимого имущества и право собственности ФИО2 на здание с назначением нежилое и наименованием - садовый дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, признать недействительной запись в ЕГРН о вышеуказанном объекте недвижимости, признать недействительной запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества, признании за ответчиком права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – здание с назначением жилое и наименованием жилое строение (садовый дом) с К№, по адресу: АДРЕС, площадь 37 кв.м, количество этажей - 1.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что после смерти ФИО6 открылось наследство на принадлежащее ей при жизни имущество, а именно - жилой дом № по адресу: АДРЕС. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Москвы ФИО1 в наследственные права вступили дочери ФИО6 - ФИО3 и ФИО10 Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БТИ Одинцовского городского совета, жилом дом принадлежит ФИО10 и ФИО3 в равных долях (по ?). Сведения о праве собственности на указанный жилой дом внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (к№). Также, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ на кадастровый учет поставлен объект недвижимости – нежилое здание (садовый дом) с К№. Истцу стало известно, что между ФИО10 и ФИО2 (ФИО2) О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №-а с К№ и вышеуказанного садового дома. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 (ФИО2) О.А. Вместе с тем, садовый дом находится в границах жилого дома, право собственности на который перешло в порядке наследования в 1992 году. Таким образом, ответчик, произвела отчуждение нежилого помещения третьему лицу без согласия истицы. Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как вновь возведенный с К№, зарегистрировано право собственности на долю в садовом доме с К№, как на самостоятельный объект недвижимости. Также истец указывает, что в Одинцовском городском суде рассматривалось гражданское дело №, в рамках которого проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что координаты характерных точек контура объекта недвижимого имущества с К№, фактически соответствуют не отдельно стоящему зданию, а части объекта недвижимого имущества с К№, из этого следует, что объект недвижимости с К№ не является самостоятельным объектом недвижимости, в следствие чего на указанный объект не может существовать право собственности ФИО2, а также нельзя признать законной существование в ЕГРН записи об указанном объекте, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку представителя, который на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО10, извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО8, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала ранее представленные суду письменные возражения (л.д.61-67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица: Управление Росреестра по МО, ППК «Роскадастр» Московской области, извещенные о времени и месте надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из приведенных правовых норм следует, что жилым домом (частью) признается изолированная постройка (строение) (часть строения), предназначенная для проживания людей и отвечающая соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям.

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ранее сособственниками садового дома по адресу: АДРЕС являлись ФИО10 и ФИО3 по ? доли каждая (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор об определении порядка пользования земельным участком АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ на кадастровый учет поставлен объект недвижимости – нежилое здание (садовый дом) с К№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с постройками, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и оплатил земельный участок, по адресу: АДРЕС, общей площадью 600 кв.м., К№ и расположенные на земельном участке строения: садовый дом, К№, адрес: АДРЕС, общей площадью 50,5 кв.м., баня, адрес: АДРЕС, назначение: нежилое здание, К№.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (садовый дом) К№, площадью 50,5 кв.м, по адресу: АДРЕС.

ФИО3 согласно сведениям ЕГРН принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), К№, по адресу: АДРЕС.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания (садовый дом) площадью 50,5 кв.м., К№, расположенного по адресу: АДРЕС, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с постройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, о переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО3 на ? доли в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи земельного участка с постройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: АДРЕС, признании за ФИО3 права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом №, по адресу: АДРЕС.

Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 84-87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что садовый дом с К№, выступающий предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2 расположен на земельном участке № с К№, площадью 600 кв.м. и является самостоятельным объектом недвижимости, оформление и регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО10 произведена в соответствии с требованиями закона.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО2 об устранении реестровой ошибки.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с учетом установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, выводов экспертов ООО «КЭТРО», согласно которым исправить реестровую ошибку – не представляется возможным, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец просит исключить из ЕГРН сведения о здании (садовый дом), принадлежащем ФИО2, однако исключение сведений об объекте недвижимости ответчика влечет прекращение права собственности ответчика на спорный садовый дом, в то время как ранее истцу в признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания (садовый дом) площадью 50,5 кв.м., К№, расположенного по адресу: АДРЕС, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с постройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилой дом отказано. Доводы истца направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств и пересмотр решения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истец в обоснование своих требований по настоящему гражданскому делу ссылается на экспертное заключение в рамках гражданского дела №, которым установлено, что объект недвижимого имущества с К№, по адресу: АДРЕС, является частью объекта недвижимого имущества с К№, по адресу: АДРЕС, следовательно, не является самостоятельным объектом недвижимости.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами части строения, принадлежащие истцу и ответчику являются изолированными, расположены в границах земельных участков, принадлежащих каждой из сторон соответственно, в связи с чем существующая регистрация спорного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 в том виде, в каком она есть закону не противоречит и прав истца не нарушает.

При этом суд отмечает, что своим правом на оспаривание сделки купли-продажи спорного объекта и переводе на неё прав и обязанностей покупателя ФИО3 воспользовалась, в удовлетворении требований отказано.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, а также с учетом обстоятельств установленных по ранее рассмотренным делам, суд приходит к выводу, что наличие записи о регистрации в отношении дома с К№ как самостоятельного объекта недвижимого имущества не противоречит действующему законодательству, при этом стороной истца не приведено доводов, а также не представлены доказательства нарушения прав истца.

Фактически доводы истца направлены на переоценку представленных сторонами по ранее рассмотренным делам доказательств и пересмотре вышеуказанных решений Одинцовского городского суда Московской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании объекта недвижимости и права собственности отсутствующими, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29 марта 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова