Решение № 2-684/2018 2-684/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-684/2018

Дело № 2-684/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ФИО4» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ФИО4» о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора ОСАГО в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211200 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего истцу.

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ВАЗ 211200 государственный регистрационный знак № - ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК «ФИО4», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об убытке в АО СК «ФИО4», по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО4» произвело выплату страхового возмещения в размере 295455, 84 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО6

В соответствии с заключением № RS-145-10/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 367783, 97 руб., У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО4» произвело выплату страхового возмещения в размере 104544, 16 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО СК «ФИО4» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: исковые требования удовлетворены частично, а именно постановленным решением суд взыскал с АО СК «ФИО4» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 52272,08 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 850 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., а всего взыскать 68622 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «ФИО4» с досудебной претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнений взыскать с АО СК «ФИО4» неустойку в размере 3262 рубля, 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 540 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель АО СК «ФИО4» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а так же размер судебных расходов.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211200 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего истцу.

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ВАЗ 211200 государственный регистрационный знак № - ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК «ФИО4», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об убытке в АО СК «ФИО4», по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО4» произвело выплату страхового возмещения в размере 295455, 84 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО6

В соответствии с заключением № RS-145-10/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 367783, 97 руб., У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО4» произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 104544,16 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: исковые требования удовлетворены частично, а именно постановленным решением суд взыскал с АО СК «ФИО4» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 52272,08 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 850 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., а всего взыскать 68622 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 08 коп. и установленные названным решением суда обстоятельства, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, АО СК «ФИО4», в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Таким образом, неустойка при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился АО СК «ФИО4» с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена частично.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2017 года по 17.11.2017 года, исходя из следующего расчета, 104544,16 рублей х 1% х 24 дня = 25090 рублей, 60 копеек.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела судом, выплатил истцу неустойку в размере 21828 рублей, 56 копеек, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3262 рубля, 04 копейки, что соответствует разнице суммы неустойки за весь период просрочки – 25090,60 рублей, за вычетом добровольной выплаченной части в размере 21828 рублей, 56 копеек.

Вместе с тем АО СК «ФИО4» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае АО СК «ФИО4» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в первую очередь руководствуется тем, что размер названной неустойки – в размере 1 процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему– прямо установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, поскольку между ФИО1 и АО СК «ФИО4» существуют отношения как между потребителем и коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, то к таким отношения подлежат применению и разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком суду в данном случае не указано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 1 540 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб..

Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, суд считает что заявленная истцом сумма в размере 5000 руб. является несоразмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку ранее решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда за факт нарушения прав истца как потребителя по данному страховому случаю уже была взыскана.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2124 рубля, 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ФИО4» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ФИО4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3262 рубля, 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО СК «ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья