Решение № 2-1196/2020 2-1196/2020~М-459/2020 М-459/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-1196/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Пяташовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса оплаченного долга наследодателя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса оплаченного долга наследодателя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО3 <данные изъяты>, который при жизни заключил с ПАО Сбербанк кредитные договоры <***> от 08.11.2011 года и <***> от 05.12.2014 года, но обязательства по договорам не исполнил. После смерти ФИО2 в права наследства вступили истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в равных долях.

Решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 25.04.2018 года с истца и ответчика, как наследников заемщика ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность по договору <***> от 08.11.2011 года в размере 29 867,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 096,93 руб. Платежными документами от 30.05.2018 года и 21.08.2018 года истец указанное решение исполнил в полном объеме, уплатив денежную сумму в общем размере 30 963,71 руб. Исходя из равенства долей в наследственном имуществе, на долю ответчика, как наследника, приходится 15 481,85 руб., которую он обязан возвратить истцу в порядке регресса.

Решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 11.06.2019 года с истца и ответчика, как наследников заемщика ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность по договору <***> от 05.12.2014 года в размере 199 572,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 191,46 руб.. 08.11.2019 года истец исполнил решение суда в полном объеме, уплатив ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 223 303,85 руб., из которых: 199 572,86 руб. задолженность по договору и 23 730,99 руб. – сумма кредитных обязательств на дату погашения долга 08.11.2019 года. Исходя из равенства долей в наследственном имуществе, на долю ответчика, как наследника, приходится 111 651,98 руб., которую он обязан возвратить истцу в порядке регресса.

20.01.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга в размере 127 133,83 руб., которая до настоящего времени не исполнена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса оплаченный долг наследодателя ФИО2 перед кредитным учреждением ПАО «Сбербанк России» в размере 127 133,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 743 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату. Согласно сведениям адресно-справочной службы от 13.02.2020 года, указанный адрес является местом регистрации ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 25 апреля 2018 года расторгнут договор на выпуск и обслуживание банковской карты <***>.

Солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка взыскана сумма задолженности по счету кредитной карты 29 867, 68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 096, 03 руб., всего 30 963, 71 руб.

Указанным решением установлено, что 08.11.2011 года между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО3 <данные изъяты> заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты <***> на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 <данные изъяты> умер, наследниками, принявшими наследство, являются: <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО5.

Задолженность ФИО2 по договору на выпуск и обслуживание банковской карты <***> по состоянию на 31.10.2017 года составляет 29 867, 68 руб., из которых: 25 632, 16 руб. - просроченный основной долг, 4 235, 52 руб. - просроченные проценты.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследников по правилам ст. 1175 ГК РФ. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 11 июня 2019 года солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.12.2014 года в размере 199 572,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 191,46 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указанным решением установлено, что 05.12.2014 года между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО3 <данные изъяты> заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 230 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 <данные изъяты> умер, наследниками, принявшими наследство, являются: <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО5, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. (по 1/2 за каждым). Рыночная стоимость наследственного имущества в общей сложности составляет 487 175,03 руб.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> по состоянию на 28.01.2019 года составляет 199 572,86 руб., из которых: 119 605,72 руб. - просроченный основной долг, 77 851,69 руб. - просроченные проценты, 1 193,36 руб. – неустойка по процентам.

Ответчики, являясь наследниками по закону умершего ФИО2, отвечают солидарно по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, вышеуказанные решения истцом исполнены единолично и в полном объеме. 30.05.2018 года на счет ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 29 867,68 в счет оплаты долга по договору <***>, а 21.08.2018 года перечислены денежные средства в размере 1 096,03 руб. в счет возврата расходов по госпошлине по решению от 25.04.2018 года. 08.11.2019 года ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 223 303,95 в счет оплаты долга по договору <***> с учетом обязательств на дату 08.11.2019 года. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств удовлетворена не была.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Приходным кассовым ордером № 171 от 30.05.2018 года о перечислении денежных средств в размере 29 867,68 руб.,

Приходным кассовым ордером № 193 от 21.08.2018 года о перечислении денежных средств в размере 1 096,03 руб.,

Справкой ПАО Сбербанк о задолженности по состоянию за 08.11.2019 года, размер которой составляет 223 303,95 руб.;

Кассовым чеком от 08.11.2011 года о перечислении денежных средств в размере 223 303,95 руб.;

Претензией с почтовыми документами об отправке 20.01.2020 года.

Оценивая собранные доказательства, суд считает установленным, что истец ФИО1 единолично и в полном объеме исполнил решения суда от 25.04.2018 года и от 11.06.2019 года, которыми с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитным обязательства наследодателя ФИО2

Как усматривается из материалов дела, общий размер выплаченных ФИО1 в счет исполнения решений суда денежных средств составляет 254 267,56 руб. (30 963,71 руб. по решению от 25.04.2018 года и 223 303,85 руб. по решению от 11.06.2019 года).

Таким образом, в силу положений ст. 325 ГК РФ ФИО1, как наследник, выплативший долг кредитору, имеет право предъявить требования к другому наследнику ФИО2 в порядке регресса.

Стороны являются наследниками умершего заемщика ФИО2 в равных долях, выплаченный размер задолженности по кредитным договорам (254 267,56 руб.) не превышает стоимость принятого наследниками наследства (487 175,03 руб.).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в порядке регресса в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 127 133,78 руб., что составляет 1/2 долю от общей суммы уплаченных истцом в счет исполнения решений суда денежных средств по оплате долга наследодателя ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» (254 267,56 руб. / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера от 29.01.2020 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 743 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу исаева сергея Александровича в порядке регресса денежные средства в размере 127 133 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рубля, а всего 130 876 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2020 года.

Председательствующий: