Решение № 2-6931/2017 2-6931/2017~М-6609/2017 М-6609/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-6931/2017

Дело № 2-6931/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «РЭС-3» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

истец обратилась в суд с требованием взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 146556 рублей 14 копеек, расходы на оценку - 8000 рублей, штраф - 73278 рублей 07 копеек, мотивируя тем, что 15.06.2015 в результате залива, произошедшего из-за засора общего стояка канализации и выброса стоков через мойку, причинен ущерб принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 146556 рублей 14 копеек. Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена управляющей организацией без ответа.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству № от 07.11.2006 ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрирована и проживает (л.д. 17, 19).

Установлено и подтверждается актом от 16.06.2015, что в результате засора общего кухонного стояка канализации произошел выброс канализационных стоков через мойку квартиры № (15.06.2015 вызов дневной сантехнической службы в 14:17), в связи с чем, внутренней отделке квартиры, мебели и бытовой технике причинен ущерб.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 20.03.2008 управляющей организацией является ООО «Управляющая компания «РЭС-3» (л.д. 18).

В соответствии с отчетом № от 14.01.2016, выполненным ИП ФИО1, стоимость работ по восстановительному ремонту помещений № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 146556 рублей 14 копеек.

Указанный отчёт содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт стоимости услуг по восстановительному ремонту соответствует фактическим обстоятельствам дела. К отчёту приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанный отчёт и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчёте оценщика, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, суд полагает возможным принять представленный истцом отчёт.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 5, 10, 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (раздел 2, п. 5.3.7), а также статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущество, в результате неисправности которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу дома, ответчик является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, в которой расположена квартира истца, бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, что управляющей компанией своевременно и должным образом осуществлялся осмотр оборудования, ответчиком не представлено, суд полагает правомерным возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика и взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73278 рублей 07 копеек (146556,14)/2).

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика истец понес в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в последующем обращения в суд, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, признает расходы в сумме 8000 рублей судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭС-3» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 146556 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 73278 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭС-3» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4131 рубль 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июля 2017 года