Решение № 2-3484/2020 2-3484/2020~М-3175/2020 М-3175/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3484/2020

Дело № 2-3484/2020 (25RS0029-01-2020-006501-32)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Тарасовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «XXXX» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) XXXX на сумму 279 899,15 руб. под 21,9% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком предоставлен залог, а именно: движимое имущество автомобиль марки «XXXX», белый, ДД.ММ.ГГ года выпуска, XXXX. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 350 000 руб. (п. 5.4., 10. заявления-оферты). В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, произвела выплаты в размере 26 951,73 руб. В результате ненадлежащего неисполнения обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 300 772,1 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 300 772,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 207,72 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «XXXX», белый, ДД.ММ.ГГ года выпуска, XXXX, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 279 514,91 руб. (с применением дисконта 20,14%).

Представитель ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями. Уведомление вернулось с отметкой о личном получении. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как установлено в судебном заседании ПАО «XXXX» на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ, выдал ей кредит в сумме 279 899,15 руб. под 16,9% годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается впиской по счету.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и начисленных процентов производится аннуитетными платежами в размере 9 962,42 руб., 20-го числа каждого месяца.

С Условиями кредитования заемщик была согласна, что подтверждается подписанием заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и ст. 330 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушила условия кредитного договора, в период пользования кредитом произвела выплаты не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 300 772,1 руб., в том числе: просроченная ссуда 268 510,67 руб., просроченные проценты 17 459,35 руб., проценты по просроченной ссуде 725,44 руб., неустойка по ссудному договору 13 275,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 652,63 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и возражений на исковое заявление, доказательств погашения задолженности.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита.

Ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору XXXX, ДД.ММ.ГГ между ПАО «XXXX» и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества: автомобиль марки «XXXX», белый, ДД.ММ.ГГ года выпуска, XXXX (п. 10 индивидуальных условий договора).

Согласно п.п. 9.12.3 Общих условий договора потребительского кредита, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 279 514,91 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 207,72 руб., поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 300 772,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 207,72 руб., а всего ко взысканию 312 979,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «XXXX», белый, ДД.ММ.ГГ года выпуска, XXXX.

Определить способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «XXXX» к ФИО1 в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко