Решение № 2-1842/2020 2-210/2021 2-210/2021(2-1842/2020;)~М-1591/2020 М-1591/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1842/2020

54RS0008-01-2020-002389-49

Дело № 2-210/2021

Поступило в суд: 20.11.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «МАКС» обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указал, что Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 14.10.2020г. №У-20-143974/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании неустойки в размере 400000 руб. Истец полагал, что указанное решение ответчика об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушает права и законные интересы страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3 на момент ДТП. Обжалуемым решением не было учтено, что потерпевший обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате 15.07.2021г. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> был разрешен спор между страховщиком и потерпевшим. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2020г. Исполнено было 03.09.2020г. АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме. При этом обжалуемое решение Финансового уполномоченного принято без учета фактических обстоятельств спора, а наложенные финансовые санкции несоразмерны последствиям допущенного нарушения, в связи с чем просил отменить оспариваемое решение, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле заинтересованным лицом ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил представителя по доверенности, который с доводами заявления не согласился, представил возражения, согласно которым полагал заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению. В обоснование указал, что страховщиком существенно нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, просрочка исполнения обязательств составила почти два года (с 01.07.2018г. по 03.09.2020г. (643 дня), что и послужило основанием наложения на страховщика обоснованной неустойки, что является соразмерным допущенному нарушению (л.д. 111-116, 130-135).

Рассматривая доводы истца, суд принимает во внимание следующее.

Порядок обжалования решений предусмотрен ст. 23, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом закон не связывает срок обжалования и вступления в силу решения финансового уполномоченного моментом получения оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что срок вступления в законную силу обжалуемого решения от 14.10.2020г., с учетом расчета рабочих дней оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обжалуемое решение вступило в силу 30.10.2020г. Таким образом, срок обжалования начинает течь с 30.10.2020г. и истекает с 13.11.2020г. Заявление было направлено в Первомайский районный суд <адрес> посредством передачи почтовой связи 10.11.2020г.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок обжалования заявителем не пропущен. рассматривая заявление по существу, проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-143974/5010-003 требование ФИО1 удовлетворено, с АО «МАКС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.2020г. (395 календарных дня просрочки) от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.07.2020г. Решение суда изменено в части, взыскан штраф в сумме 200000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Таким образом, Решение вступило в законную силу 21.07.2020г.

Как установлено решением финансового уполномоченного Решение суда исполнено в полном объеме 03.09.2020г., в связи с чем истцом заявлено требование в службу Финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» неустойки по ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за не соблюдение сроков выплаты страхового из расчета 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки выплаты.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54).

Решением Финансового уполномоченного требования заинтересованного лица удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 06.08.20019г. по 03.09.2020г. в размере 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 52-67).

С учетом установленных обстоятельств взыскания с АО «МАКС» решением Финансового уполномоченного штрафа в размере 400000 руб. на сумму просроченного страхового возмещения за период, указанный в решении финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.2020г. (395 календарных дня просрочки), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части. При этом исходит из следующего.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Решение Первомайского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к АО «МАКС» установлены обстоятельства обращения истца к страховой компании АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом возмещении к страховщику ответственности причинителя вреда, в удовлетворении которого АО «МАКС» было отказано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство не представлено для осмотра, что послужило обращению истца в суд, постановивший решение, которым исковые требования заинтересованного лица признаны обоснованными. Неисполнение решения суда о выплате страхового возмещения послужило принятию оспариваемого решения. При этом судом принимаются во внимание обстоятельства исполнения решения суда страховщиком и выплате страхового возмещения 03.09.2020г. в сумме 635000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя АО «МАКС» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, принимая во внимание период просрочки (395дней), соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (400000руб.), отсутствие у суда доказательств наступления негативных последствий (убытков и их размера) для потребителя финансовых услуг, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 12.03.2020 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., решение вступило в законную силу 21.07.2020г., страховое возмещение выплачено страховщиком 03.09.2020г., суд полагает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ до 7 % годовых, соответственно размер неустойки в соответствии с заявленным периодом с 06.08.2019г. по 03.09.2020г. всего 395 дней составляет на сумму 400000 руб. х (7%/365)х400000 руб. =76.8 руб. в день, что за 395 дней составляет 30336 руб.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 30336 руб.

Довод заявления АО «МАКС» об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на принятие решения по требованию о взыскании неустойки судом отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права (ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ).

В остальной части решение является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «МАКС» удовлетворить в части.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-143974/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера начисленной неустойки:

- снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 с 400000 рублей до 30336 руб.

В остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021г.

Судья Демидович Г.Ф.