Постановление № 1-177/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-177/2020

№1-177/2020 (12001320030150120)

42RS0013-01-2020-000758-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 12 мая 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Междуреченска ФИО5

защитника адвоката ФИО6 предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный номер, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, АК

подозреваемого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: Цыгановского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу № 12001320030150120,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается органами предварительного следствия в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.01.2020 в период с 00.05 часов до 01.28 часов Цыгановский ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги, расположенной напротив дома по ул.Гастелло,2 в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО18, который лежал на указанной автодороге, и со стороны находившегося там же ФИО16, тайно похитил, сняв с пальцев рук ФИО15 два золотых кольца: перстень 585 пробы весом 2,4 грамма стоимостью 5700 рублей и обручальное кольцо 585 пробы весом 3,9 грамма стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 11700 рублей.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

11.03.2020 уголовное преследование в отношении ФИО2 по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, продолжено по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО7 с согласия руководителя СО заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4); протоколом заявления Потерпевший №1 (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 - дороги, ведущей от магазина «ЭлектроЦентр» по <адрес>,За до дома по <адрес> в г.Междуреченске(л.д.8-12); протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.41-42; 89-90); протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3 (л.д.45- 47; 51-52; 54-55); протоколом допроса подозреваемого ФИО2, который дал признательные показания по существу инкриминируемого ему преступления (л.д.62-64); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте (л.д.66-73); протоколом осмотра предметов (документов) - диска с записью камер наружного наблюдения у магазина «ЭлектроЦентр» по <адрес>,За, предоставленной по запросу директором указанного магазина ФИО11, признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.91-97); протоколом обыска, по не терпящем отлагательства, в жилище ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты два золотых кольца: перстень и обручальное кольцо (л.д.74-79; 81); протоколом осмотра предметов (документов) - перстня 585 пробы и обручального кольца 585 пробы, признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д.84-86; 87); распиской Потерпевший №1, свидетельствующей о полном возмещении причиненного ущерба (л.д.88); а также иными письменными материалами уголовного дела, которые изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Данное преступление, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подозреваемый ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, в ходе следствия дал признательные показания, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред загладил полностью, принес свои извинения потерпевшему, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подозреваемый ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 не возражают против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред загладил, ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает, просит назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он также обязуется выплатить назначенный судом штраф и в срок, установленный судом, последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 не судим, вред загладил, претензий со стороны потерпевшего не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просит ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначения ФИО2. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотреть в его отсутствие, поскольку вред заглажен полностью.

Прокурор не возражал против прекращения в отношении подозреваемого ФИО2. уголовного преследования с назначением судебного штрафа, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ соблюдены.

Заслушав подозреваемого, прокурора, защитника, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не судим, преступление, в котором он подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, вред причиненный потерпевшему загладил полностью, потерпевший не имеет к нему претензий.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемый и его защитник высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО2 освобождаемому от уголовной ответственности, что в силу правил ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (в данном случае, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Мера пресечения или процессуального принуждения в отношении подозреваемого ФИО2 не избиралась.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного.

Поскольку в отношении ФИО2 судом принято решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению процессуальных расходов, относящихся к процессуальных издержкам, на указанное лицо не имеется. В связи с чем сумма подлежащая выплате адвокату за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.5 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Цыгановского ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить.

Цыгановского ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и производство по делу прекратить.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <данные изъяты>, установить срок оплаты штрафа – 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты Отдела МВД России по г.Междуреченску для перечисления денежных средств от уплаты уголовных штрафов, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений: ИНН <***>, КПП 421401001 УФК по Кемеровской области, БИК 043207001 Отделение Кемерово счет№40101810400000010007, ОКТМО 32725000, КБК 18811621010016000140, лицевой счет <***>.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Копии настоящего постановления вручить или направить лицу в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, защитнику, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области, и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>