Решение № 12-36/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

Административный материал № 12-36/20


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Марокова Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев жалобу АО «Малая комплексная энергетика» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 03.04.2020 г. о привлечении АО «МКЭ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района от 03.04.2020 г. АО «МКЭ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

АО «МКЭ» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просили постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей был рассмотрен материал в отсутствие защитника юридического лица, в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ. При этом Обществом, было заявлено ходатайство об отложении дела, поскольку 31 марта 2020 г., в соответствии с Указом Президента от 25.03.2020 г. являлся нерабочим днем, а настоящий административный материал не относится к категории дел безотлагательного характера. Однако, в удовлетворении ходатайства судьей было безосновательно отказано. Также в постановлении судьи отсутствует мотивировка по каким причинам в отношении АО «МКЭ» невозможно при назначении наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники АО «МКЭ» по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Заявили дополнительные доводы, а именно, полагают, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку необходимые дорожные знаки при проведении неотложных работ Обществом были установлены. Кроме того, мировой судья привлекает к административной ответственности должностное лицо, хотя протокол составлен на юридическое лицо АО «МКЭ». Просили учесть, что если вина Общества во вменяемом правонарушении будет установлена, то с учетом того, что негативных последствий при этом не наступило, данное деяние можно считать малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Заслушав защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Указом Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с 30 марта по 30 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Установлено, что в момент рассмотрения протокола (31.03.2020 г.) защитником юридического лица было заявлено ходатайство об отложении дела. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, что повлекло нарушение прав юридического лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании, в данном случае причины неявки в судебное заседание защитника были объективны и ходатайство об отложении дела подлежало удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по данному делу проводилось административное расследование (определение от 17.01.2020 г.). Запросы, направляемые в Администрацию городского поселения и иные документы, а также объяснения должностных лиц, говорят о том, что административное расследование не было формальным, а фактически проводилось, что подтверждено защитниками юридического лица.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которому осуществляется административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в области дорожного движения и на транспорте.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 г. должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После чего, были направлены запросы в Администрацию городского поселения Ростова, администрацию Ростовского муниципального района, УМИ администрации района, для выяснения, какая организация проводила земляные работы, а также был запрошен ряд документов, подлежащих приобщению к материалам дела, взяты объяснения с должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела проводилось административное расследование, копия определения была надлежащим образом оформлена и вручена юридическому лицу, мероприятия проводились после возбуждения дела.

Соответственно, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

Поэтому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «МКЭ» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы АО «МКЭ» срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (3 месяца), установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 03.04.2020 г. о привлечении АО «МКЭ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Г. Марокова