Апелляционное определение № 2-89/2026 33-3816/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Салмина Е.С. дело № (2-89/2026)

25RS0№-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой И.В.

судей Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»,

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

заслушав доклад судьи Макаровой И.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказал ей в выдаче денежных средств, находящихся на банковском счете её супруга ФИО3, наследником которого она является. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, после смерти, которого открылось наследство, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах: № (код подразделения банка №), № (код подразделения банка №), в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк, с причитающимися процентами и компенсациями. Она обратилась к нотариусу Дальнегорского нотариального округа <адрес> ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. Наследственное дело № было открыто ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого их с умершим дочь ФИО5, отказалась от причитающейся ей доли наследства, в ее пользу. Единственным наследником на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах является она, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3

После получения свидетельства о праве на наследство, она обратилась в Дальнегорское отделение ПАО Сбербанк за выдачей денежных средств, в порядке наследования. Денежные средства, находившиеся на момент ее обращения в банк - ДД.ММ.ГГГГ, были выданы ей в полном объеме.

Cчета в ПАО Сбербанк, открытые на имя ее супруга, после выдачи ей денежных средств закрыты банком не были.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в сумме 23 024,02 руб., на счет № поступили денежные средства в сумме 62 765,01 руб., в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решению Дальнегорского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> края в интересах ФИО3 к ООО «ДХК Бор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» была взыскана сумма 62 765,01 руб., 23024,02 руб. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручениям №, №, № денежные средства переведены на счет № и на счет №, открытые на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены. После поступления денежных средств на счета, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об их выдаче. Согласно последнему ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в выдаче денежных средств, поскольку правовые основания для их выплаты отсутствуют, т.к. они были зачислены по исполнительному производству после смерти ее супруга. Для получения денег, принадлежащих наследодателю в рамках исполнительного производства, ответчик требует представить документ, подтверждающий замену стороны исполнительного производства. Для урегулирования данного вопроса ей рекомендовано обратиться в ФССП.

Между тем, ФССП обязательства по взысканию денежных средств с должника в пользу ее супруга-взыскателя исполнены в полном объеме, денежные средства удержаны и переведены на банковские счета (где они и хранятся в настоящее время), исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Право на данные денежные средства перешло к ФИО6 в порядке наследования.

Действиями ответчика, отказавшего ей без законных оснований в выдаче денежных средств, принадлежащих ФИО6 в порядке наследования, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

В уточненном варианте заявленных требований просила обязать ПАО Сбербанк выдать ей, денежные средства, находящиеся на счетах № (код подразделения банка №), 40№ (код подразделения банка ДВБ/8635/283) в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк, с причитающимися процентами и компенсациями на день выдачи вклада; взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО7 поддержали исковые требования по доводам, указанным в иске с учётом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, из которых следует, что действия Банка являются законными и обоснованными в соответствии с условиями действующего законодательства в соответствии со ст. 440 ГПК РФ, просили в иске отказать.

Определением Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Приморскому краю.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по ДГО округу ФИО8 и УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, извещены времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ДГО ФИО8 представил отзыв, из которого следует, что в ОСП по Дальнегрскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу взыскателя ФИО3

Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность выдать ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах: № (код подразделения банка №), и № (код подразделения банка №), в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк, с причитающимися процентами и компенсациями. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы сумма в счёт денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 45 394 рубля 52 коп. С ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что решение суда в части применения к правоотношениям Банка и ФИО6 Закон о защите прав потребителя применен незаконно и необоснованно. В решении суда, на основании которого наследодателю перечислены денежные средства не указано кем и когда были предъявлены в ОСП по Дальнегорскому ГО исполнительные листы, учитывая, что зачисление денежных средств было произведено на основании Исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и Исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установлено, что спустя полтора года с момента смерти ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на его счет поступили денежные средства, на основании возбужденного исполнительного производства. Документы, подтверждающие замену стороны исполнительного производства ее правопреемником в Банк не поступали. Истцом выбран неверный способ защиты права, по смыслу ст. 12 ГК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании вышеизложенного правовые основания для выплаты ФИО6 поступивших средств по исполнительному производству, на счет ФИО3, отсутствуют. По обращению ФИО6 банком был предоставлен ответ: «Для получения денег, принадлежащих наследодателю в рамках исполнительного производства, вам необходимо предоставить документ, подтверждающий замену стороны исполнительного производства. Для урегулирования данного вопроса обратитесь в ФССП.» Таким образом, действия Банка являются законными и обоснованными в соответствии с условиями действующего законодательства, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив надлежащее уведомление лиц, не явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что ФИО1 является единственным наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого открылось наследство, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах № (код подразделения банка №),40№ (код подразделения банка №), в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк, с причитающимися процентами и компенсациями, о чем ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство.

Решением Дальнегорского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора г.Дальнегорска Приморского края в интересах ФИО3 к ООО «ДХК Бор» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 62765,01 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18024,02 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в сумме 23 024,02 руб., на счет № поступили денежные средства в сумме 62 765,01 руб., в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по вышеуказанному решению суда.

ПАО «Сбербанк России» отказано ФИО1 в выдаче вышеуказанных денежных средств.

Суд первой инстанции признавая обоснованными требования иска, указал о праве ФИО1 на денежные средства наследодателя, поступившие по исполненному в отношении него решению суда и применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», установив, что у банка и наследодателя возникли из никем не оспоренные ранее и не оспариваемые на момент рассмотрения спора договора банковского вклада, которые, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В наследство входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 настоящего Кодекса).

Положениями статьи 1183 указанного Кодекса предусмотрено, что в состав наследства включаются также суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того что присужденная денежная сумма, не полученная наследодателем при жизни, подлежит выплате наследнику ФИО1, принявшей наследство, о чем свидетельствует открытие наследственного дела к имуществу умершего 29.02.2024 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь положениями статей 418, 1110, 1112, 1114, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, судебная коллегия исходит из следующего. По общему правилу, при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения. Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент ? со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно. По данному делу правоотношения наследодателя и банка возникли из никем не оспоренного ранее и не оспариваемого на момент рассмотрения спора договора банковского вклада, породившего между банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а, следовательно, имущественные права требования (в том числе денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО3, после его смерти) и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику.

С учетом изложенного по смыслу приведенных выше норм права на вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между банком и наследниками, которые встали на место вкладчика и потребителя ФИО1, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Отношение к вопросу применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» изложены в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. на примере Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2023 г. № 2-КГ23-6-К3 17.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, времени, в течение которого истец претерпевал такие страдания по неисполнению ответчиком своих обязанностей, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции определил размер, подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом определен размер штрафа.

Судебная коллегия полагает необходимым для правовой определенности для исполнения решения суда дополнить абзац 2 решения суда указанием сумм выдачи денежных средств со счетов наследодателя.

При этом данное дополнение не изменяет принятое решение, поскольку выводы о данных суммах изложены в мотивировочной части решения, размер штрафа так же рассчитан, исходя из данных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Дополнить абзац 2 решения суда указанием на суммы, в отношении которых возложена обязанность ПАО «Сбербанк России» выдать их ФИО1, абзац 2 решения суда изложить в следующей редакции:

Обязать ПАО «Сбербанк России» выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, денежные средства, находящиеся на счетах: № (код подразделения банка №) в размере 23024,02 руб., и № (код подразделения банка №) в размере 62765,01 руб. в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.