Решение № 2-1876/2021 2-1876/2021~М-271/2021 М-271/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1876/2021

дело № 2-1876/2021

72RS0013-01-2021-000404-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 16 июня 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Так, в протоколе № имеет место приписка относительно общей площади помещений многоквартирного дома, указана площадь 6 745,40 кв.м. Решение по пункту 2 о реорганизации способа управления многоквартирным домом принято в нарушение п. 8.4.2 Устава собственниками 54,9% от общего объема площади помещений многоквартирного дома. Решение о ликвидации ТСЖ «Омега» не принималось. Пунктами 6, 12, 13, 14, 15 принято незаконное решение об избрании совета многоквартирного дома, так как такие решения согласно п. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ принимаются в случае, если не создано товарищество собственников жилья. Решение по пункту 11 протокола принято 50,55% голосов, тогда как в силу п. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ оно принимается не менее двух третей голосов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО УК «Единство» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в очно-заочном голосовании, воздержался по поставленным на повестку дня вопросам.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не принимал участия в голосовании.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в голосовании и голосовал за смену ТСЖ на ООО УК «Единство».

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1 (л.д.6, 133-135 том 1).

Многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО УК «Единство», что подтверждается уведомлением ООО УК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122 том 2) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 8 513,30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, содержание и результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11 том 1).

Как следует из протокола, собрание проведено в очно-заочной форме, место проведения: очной части ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда МКД, заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В общем собрании приняли участие собственники и представители, владеющие 4 102,63 кв.м. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО9, которые также являлись лицами, проводившими подсчет голосов.

На повестку дня общего собрания вынесено рассмотрение 17 вопросов, в том числе:

- избрание председателя и секретаря общего собрания, наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, составления и подписания протокола;

- выбора способа управления МКД;

- выбора управляющей компании ООО «Универсал»;

- выбора управляющей компании ООО УК «Единство»;

- заключение договора с управляющей компанией;

- утверждение проекта договора;

- утверждение тарифа на управление, содержание и ремонт общего имущества;

- выбора совета и председателя совета МКД;

-наделения полномочием подписать договор управления МКД и другие вопросы.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием приняты решения:

- об избрании председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО9, и наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, составления и подписания протокола общего собрания;

- об избрании Совета МКД в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5 Председателем Совета МКД избрана ФИО2

- о выборе способа управления МКД – управление управляющей компанией;

- о выборе управляющей компании ООО УК «Единство»

- о заключении договора управления с ООО УК «Единство»;

- об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО УК «Единство»;

- об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД и размере тарифа на управление, содержание и текущий ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из списка участников общего собрания МКД (л.д. 113 том 2), а также бюллетеней голосования следует, что истец ФИО1 участия в общем собрании не принимала.

Норма ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> путем собрания в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут и собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащее повестку общего собрания, было размещено на информационных досках в подъезде МКД, что подтверждается фотоснимками.

На собрании в форме очного голосования ФИО1 не присутствовала, что подтверждается списком участников общего собрания МКД (л.д. 113 том 2).

Таким образом, несмотря на доводы истца, информация о проведении собрания была размещена в доступных для собственников помещениях МКД.

Оценивая доводы истца о том, что в протоколе № имеет место приписка относительно общей площади помещений многоквартирного дома, указана площадь 6 745,40 кв.м, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в свидетельстве о государственной. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1), указана общая площадь помещений МКД по состоянию на 2008 год, тогда как в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь помещений многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеуказанных положений, принятие решений более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме необходимо для решения вопросов: 1) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 2) о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Для решения вопроса о заключении договора с управляющей компанией требуется простое большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие на общем собрании.

Исходя из протокола общего собрания, при проведении общего собрания имелся необходимый кворум для проведения собрания, так же по вопросу № повестки о заключении договора с управляющей компанией ООО УК «Единство» решение принято большинством голосов (82,44%).

Кроме того, из протокола подсчета голосов, следует, что по вопросу № «за» проголосовало 3 703,30 кв.м., что составляет 90,27% голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД, по вопросу № «за» проголосовало 3 382,10 кв.м, что составляет 82,44% голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД, что подтверждает доводы ответчика о произведенных подсчетах от общего количества голосов собственников помещений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данного решения незаконным ввиду отсутствия кворума не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания доказательств подложности ряда подписей в бюллетенях голосования, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Норма ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных правил составления протокола в судебном заседании не установлено. Также не установлено нарушений, влекущих ничтожность решения общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Доводы, изложенные истцом в иске в качестве оснований для признания обжалуемого решения общего собрания недействительным, не влекут недействительность решения общего собрания собственников.

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, корпус 1 в <адрес>, допущено не было. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятыми на общем собрании решениями, суду не представлено, голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ, ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая