Решение № 2-5084/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-5084/2019

Копия №

Учет: 2.150 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» (далее по тексту – ООО «Лифт Технология», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Лифт Технология» на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик – ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Национальный институт качества». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №/И от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляют 222000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 222000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5510 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № - ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 сумму ущерба в размере 222000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующем их начислением (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5510 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленной суммы ущерба, возражал против взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Лифт Технология»

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п.п. 11.7 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, в силу нарушения им пункта 11.7 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный номер № рус был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 ФИО2, в том числе на право управления, распоряжения автомобилем, с правом заключения договора страхования, с правом возмещения ущерба третьим лицам, на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, сроком на 5 лет (л.д. 144)

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом, ответчики не отрицали, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель ФИО2, которому право на управление было передано надлежащим образом собственником транспортного средства.

То обстоятельство, что собственник доверил право владения и пользования своим транспортным средством ФИО2 также подтверждается тем, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД, лицом, управлявшим данным автомобилем, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, что подтверждается сведениями составленного по факту ДТП административного материала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства у суда не имеется.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Национальный институт качества», для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно экспертному заключению №/И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составила 222000 рублей (л.д. 222).

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Национальный институт качества», поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

Ответчиком ФИО2 доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО2 в полном объеме не произведена выплата материального ущерба до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 222000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (60 дней) в размере 1366 рублей.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выплате денежной суммы в счет материального ущерба, однако данное требование не было ответчиком исполнено в надлежащие сроки. В связи с чем, последним днем для добровольного исполнения претензии является ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) указано как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ, днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суммы задолженности в размере 222000 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. (69 дней) составляет 3252,45 руб. (222000 руб. * 7,75%*69 дней/365);

с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ (42 дней) составляет 1915,89 руб. (222000*7,5%*42/365)

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. (42 дней) составляет 1852,03 руб. (222000*7,25%*42/365)

с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) составляет 42,58 руб. (222000*7%*7/365)

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 7 062,95 рублей, который суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 222000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5510 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 222000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7062 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5490 рублей 62 копейки,

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, в размере 222000 рублей по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.