Решение № 12-134/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-134/2021

Дело №12-134/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 05 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново – А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №9.2-214-Пс/054И-прок/вн-2021 от 27 апреля 2021 года, вынесенным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Л.В., генеральный директор ООО «Альфа» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов к штрафу в размере 20000 рублей, в связи с проводимой проверкой 12.02.21г. прокуратурой Октябрьского района г. Иваново на опасном производственном объекте - здание котельной (система теплоснабжения - III класс опасности), по адресу: <...>. в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. Генеральный директор ООО «Альфа» ФИО1 не аттестован территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 Основы промышленной безопасности. Нарушение ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности); п. 2 Постановления Правительства РФ от 25 октября 201 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»;

2.Не выполняются условия действия представленного заключения экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на опасном производственном объекте (peг. № 16-3C-23155-2017 дата peг. 19.12.2017), здание котельной ( система теплоснабжения - III класс опасности), расположенное по адресу: <...>, а именно не выполнены следующие мероприятия, указанные разделе 3 приложения 5, а именно: п. 3.1 - выполнить ремонт кирпичной кладки с дефектных участков цементно-песчаным раствором марки Ml00; установить маяки в трещинах в кирпичной кладке, выполнить усиление, при стабилизации раскрытия - затереть цементно-песчаным раствором; выполнить устройство отсутствующей перемычки над оконным проемом; установить маяки на трещины в полках плит покрытия, восстановить защитный слой бетона на второстепенных ребрах плит покрытия в местах его разрушения (работы выполнить не позднее 01.12.2018); п. 3.2 – выполнить рекомендации, приведенные в разделе 2.6 Акта №3/2017-101 в части обеспечения легкосбрасываемых конструкций здания (работы выполнить не позднее 01.12.2018). Нарушение ст. 6, 13 Закона о промышленной безопасности; п.п. 5, 35 Федеральных норм и

правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 20.10.2020 № 420;

3. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: проверка состояния уплотнений защитных футляров в местах прокладки газопроводов через наружные строительные конструкции здания на опасном производственном объекте - Система теплоснабжения, per. № А01-15194-0002, III класс опасности, расположенного по адресу: 153023, <...>, а именно футляр газопровода при прохождении через стену здания котельной. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4,6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, п.п. 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

4. В период с 01.04.2020 по настоящее время не заключен договор на обслуживание опасных производственных объектов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе ОПО – Система теплоснабжения, peг. № А01-15194-0002, III класс опасности, расположенного по адресу: 53023, <...>. Срок действия нового договора от 01.03.2021 № 55-21 начинается с 01.03.2021. Копии договоров от 01.03.2019 № 72-19, от 01.03.2021 № 55-21. Нарушение ст. 10 Закона о промышленной безопасности;

5. Не заведены ремонтные журналы на каждый из котлов зав. № 336, 1417, 212925.

Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.329 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждены приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 (далее – ФНП ОРПД);

6. Не заведен ремонтный журнал на трубопровод горячей воды котельной уч. №1324. Нарушение п. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 38 ФНП ОРПД;

7. Табличка, вывешенная на трубопроводе горячей воды котельной уч. №1324 не содержит сведений о номере обслуживания по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией. Нарушение п. 9 Закона о промышленной безопасности.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, ограничиться наказанием в виде предупреждения, мотивировав следующими доводами:

- при вынесении постановления ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ;

- в протоколе и постановлении об административном правонарушении не установлены фактические обстоятельства события правонарушения, т.е. не указаны место, время его совершения;

- при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно короткий срок нахождения его (ФИО1) в должности генерального директора ООО «Альфа», его увольнение с должности на дату вынесения постановления, что вред интересам государства, обществу, гражданам причинен не был, что к уголовной, а также к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ он не привлекался, имелась необходимость выделения дополнительного финансирования мероприятий, указанных в экспертизе; опасный производственный объект продолжает свою деятельность; на дату вынесения постановления был заключен договор на обслуживание опасных производственных объектов, оценка чему не дана; частично устранены выявленные нарушения (заведены ремонтные журналы, на табличке, указаны необходимые сведения о номере);

- необоснованно не принято решение о снижении штрафа ниже минимального, или же о применении предупреждения согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо государственный инспектор ЦУ Ростехнадзора А.Л.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, с указанием на отсутствие процессуальных нарушений, отсутствие условий и оснований для замены наказания ФИО1 на предупреждение или же о снижении штрафа ниже минимального, просила в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела повесткой, отправленной заказной корреспонденцией по его месту жительства (возвращена ввиду истечения срока хранения), не явился, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Помощник прокурора полагал оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, свидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново с участием специалистов ЦУ Ростехнадзора (по заданию прокуратуры области) 12.02.21г. проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасного производственного объекта - (peг. № 16-3C-23155-2017 дата peг. 19.12.2017), здание котельной ( система теплоснабжения - III класс опасности), расположенное по адресу: <...>, эксплуатируемого ООО «Альфа», в ходе которой выявлены нарушения требований промбезопасности, отраженные в справке от 26.02.21г. госинспекторов отдела промнадзора ЦУ Ростехнадзора, которые послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 12.03.21г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Альфа», ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в котором выявленные нарушения перечислены, и были признаны установленными в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела и в жалобе в суд по существу ФИО1 факт нарушения указанных требований промбезопасности не оспаривал, доводов в опровержение выводов не приводил. Обстоятельства правонарушения подтверждаются приложенными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в постановлении прокурора о возбуждении дела и постановлении должностного лица по итогам рассмотрения дела указано, что нарушения выявлены в ходе проверки прокуратурой Октябрьского района г. Иваново требований законодательства РФ в области промбезопасности имевшей место 12.02.21г., по адресу эксплуатации ОПО - <...>. То есть время выявления и место правонарушения в процессуальных актах установлено и отражено.

Также в материалах дела имеется расписка от 27.04.2021 г. ФИО1 о разъяснении положений ст.ст. 25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Пояснения ФИО1 к делу приложены и соответствующие права им были реализованы.

Тем самым процессуальных нарушений, описываемых заявителем в жалобе, а также ограничения прав привлекаемого лица при производстве по делу не было допущено.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 10.03.21г, копий локальных актов ООО «Альфа» (приказы о вступлении в должность от 29.07.20г., о расторжении трудового договора с работником от 15.03.21г.) следует, что на момент выявления правонарушения 12.02.2021 генеральным директором ООО являлся ФИО1 Тем самым он являлся надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, и он обоснованно привлечен к по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку нарушение допущено в период исполнением им полномочий единоличного исполнительного органа юрлица, и он был обязан надлежаще организовать работу и обеспечить выполнение требований закона по эксплуатации ОПО, что он не выполнил и что говорит о его вине.

Ссылка в жалобе на, что опасный производственный объект продолжает свою деятельность после ухода ФИО1 с занимаемой должности, на короткий срок нахождения его (ФИО1) в должности генерального директора ООО, наличие необходимости выделения дополнительного финансирования мероприятий, правового значения при рассмотрении дела не имеют. К тому же доказательств отсутствия материальных ресурсов у ООО заявителем не представлено.

Кроме того, согласно п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, действующего на 12.02.21г., ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Такие условия имеют место.

Поэтому на момент выявления деяния состав правонарушения в действиях ФИО1 установлен правильно, на основании собранных доказательств. Последующее увольнение ФИО1 с указанной должности выводов не изменяет и от ответственности его не освобождает.

Доводы заявителя об отсутствии имущественного ущерба, не причинении какого либо вреда не исключают наличие признаков состава правонарушения, являющегося формальным и не предусматривающего в качестве элемента состава наступление последствий.

В обжалуемом постановлении получили оценку доводы Бурмакина относительно возможности применения малозначительности, а равно о замене штрафа на предупреждение, и таких оснований должностное лицо не нашло, о чем сделало мотивированные выводы со ссылкой на положения КОАП РФ, признав, что характер допущенных нарушений влияют на безопасную эксплуатацию ОПО и создают угрозу причинения жизни и здоровью людей, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Поэтому условий и оснований применения ст. 2.9, ч.1 4.11, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в данном случае не имеется. С чем суд соглашается.

Административное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом постановление вынесено законно и обоснованно с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд соглашается.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения ФИО1 штрафа менее минимального размера не имеется, поскольку согласно ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ штраф для должностных лиц должен составлять не менее 50000 руб.

В связи с указанным частичное (а не полное) устранение выявленных нарушений после проведения проверки (путем заведения необходимых журналов, указания номера на табличке, заключение договора), а равно иные положительные сведения о личности ФИО1 не могут служить основанием для снижения размера штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Л.В. №9.2-214-Пс/054И-прок/вн-2021 от 27 апреля 2021 года о привлечении генерального директора ООО «Альфа» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Вьюгин