Приговор № 1-46/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Рыбина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Незнановой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №Ф-119958,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего в том же селе на той же улице в <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, без определенных занятий, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. около 14 часов на веранде <адрес> в <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 – сыном и отцом, там же проживающими, произошёл конфликт. Из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступление этих последствий, умышленно кулаком левой руки нанёс последнему удар в правый глаз.

Тем самым он причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от дд.мм.ггггг. телесное повреждение в виде дегенеративного состояния глазного яблока справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и по существу показал следующее.

Потерпевшим является его (подсудимого) родной отец – Потерпевший №1

Конфликт дд.мм.ггггг. между ними (сыном и отцом) произошёл около 14 часов, когда он (подсудимый) пришёл с улицы домой в состоянии алкогольного опьянения. С отцом повстречался на веранде дома, где семья проживает (<адрес>), и тот относительно его (подсудимого) появления в пьяном виде выразил словами своё недовольство, что привело к ссоре между ними, в ходе которой он (подсудимый) ударил кулаком левой руки в правый глаз отца (потерпевшего), сидящего перед ним (подсудимым) на кровати. После чего тот вскрикнул и схватился за поврежденный глаз, а он (подсудимый) прошёл в дом и лег спать. Впоследствии, поскольку травмированный глаз вызывал беспокойство, отец (потерпевший) был вынужден обратиться за врачебной помощью.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд находит их объективными, и как допустимое доказательство его вины в указанном преступлении кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо указанных выше показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует.

дд.мм.ггггг. примерно в 14 часов он (потерпевший) находился на веранде дома, где семья (он с женой и двое сыновей) проживает (<адрес>), куда вышел покурить, когда туда с улицы вошел находящийся в алкогольном опьянении старший сын И. (подсудимый).

Что стало причиной произошедшего их (отца и сына) конфликта, который свёлся к словесной перебранке, потерпевший пояснить не смог, но чем тот закончился, в утвердительной форме заявил – сын (подсудимый) ударил ему (потерпевшему) в правый глаз. Отчего ощутил резкую боль, но обращаться за медицинской помощью он (потерпевший) ни в этот, ни в следующий день не стал, полагая, что всё обойдётся. Но поскольку положение со зрением ухудшилось, дд.мм.ггггг. обратился к окулисту, не сообщив тому истинной причины повреждения правого глаза.

Не пожелал обратиться Потерпевший №1 и с заявлением на насильственные действия своего сына в правоохранительные органы, считая произошедшее внутренним делом своей семьи, а в настоящее время вовсе простив его.

При чём устное заявление в полицию (л.д.4) потерпевший сделал лишь дд.мм.ггггг. – спустя более трёх месяцев после случившегося, в процессе беседы с сотрудниками полиции, которые по своей инициативе проявили интерес относительно обстоятельств травмы глаза.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признаёт достоверными и кладёт в основу приговора.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от дд.мм.ггггг. (л.д.20-21) у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде дегенеративного состояния глазного яблока справа.

По степени тяжести оно согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.ггггг. №н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

При этом образование телесного повреждения в виде дегенеративного состояния глазного яблока справа было вызвано от действий тупого твердого предмета и возможно в срок дд.мм.ггггг., при этом эксперт не исключил его возникновение и от действий пальцем человека.

Данное экспертное заключение сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, сомневаться в квалификации которого оснований не имеется. Оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся родной матерью подсудимому и женой потерпевшему, сообщила в суде следующее.

На протяжении длительного времени в их семье по различным поводам между мужем (потерпевшим) и сыновьями, в том числе И. (подсудимым) происходят скандалы. Из-за чего случился конфликт на веранде дома дд.мм.ггггг. между сыном И. и мужем и как последний получил травму глаза, она не знает, поскольку очевидцем данного события не была. Но около 14 часов услышала со стороны веранды шум и крик, а когда туда зашла, наблюдала там сидящего на кровати супруга, который рукой прикрывал правый глаз, и сына И., находившегося в опьяненном состоянии. На вопрос, что случилось? – сын сообщил: – «ткнул пальцем в глаз отцу», после чего зашел в дом. Когда же попыталась осмотреть травмированный глаз мужа, тот не позволил этого, и она вслед за сыном зашла в дом, оставив мужа на веранде.

За медицинской помощью супруг обратиться не пожелал, считая, что всё само собой пройдёт. Только дд.мм.ггггг., поскольку состояние здоровья ухудшилось, он вынужден был обратиться в поликлинику к врачу-окулисту, который ему назначил лечение.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2 – младшего сына потерпевшего и родного брата подсудимого (л.д.49-50), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Очевидцем событий, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, он не был, но возвратившись в послеобеденное время дд.мм.ггггг. домой, заметил, что отец «периодически держался руками за правый глаз», а на вопрос – что случилось? – отец ответил, «что его ударил мой брат». А впоследствии, как пояснил данный свидетель, «отец обращался в больницу, но в больнице стационарно не лечился», при этом и «сам брат не отказывался от того, что ударил отца в глаз».

Об оказании медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 сообщили допрошенные в судебном заседании свидетелями врачи-офтальмологи поликлиники ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» Свидетель №3 и Свидетель №2

Так свидетель Свидетель №3 показала, что дд.мм.ггггг. в поликлинике на приём к ней с жалобой на отсутствие зрения правым глазом, обратился Потерпевший №1 (потерпевший). Травму глаза объяснил ушибом при падении. Осмотром у Потерпевший №1 (потерпевшего) диагностировано дегенеративное состояние глазного яблока справа, что могло быть результатом травмы или глаукомы, но последнее не было выявлено. Потерпевший №1 (потерпевшему) было назначено амбулаторное лечение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что к ней на приём с жалобой на боли в правом глазе потерпевший Потерпевший №1 обращался дважды – 14 и дд.мм.гггг<адрес> этом диагноз дегенеративное состояние глазного яблока справа, ему поставленный дд.мм.ггггг. врачом Свидетель №3, был подтверждён и лечение продолжено. Причём травму глаза Потерпевший №1 представил как бытовую.

Согласно свидетельским показаниям на предварительном следствии сотрудников полиции ФИО3 (л.д.97-98), ФИО4 (л.д.93-94), ФИО5 (л.д.95-96), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует.

дд.мм.ггггг. ими (участковыми уполномоченными полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5) была получена информация о противоправных действиях подсудимого ФИО1 в отношении своего отца – дд.мм.ггггг. по месту их жительства тот в ходе ссоры с отцом умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью. Проверка, в ходе которой были опрошены как сам виновник ФИО1, так и пострадавший Потерпевший №1, а также их близкие: супруга пострадавшего – Свидетель №1 и его младший сын – ФИО2, подтвердила её объективность. Факт умышленного причинения ФИО1 телесного повреждения в виде дегенеративного состояния глазного яблока справа Потерпевший №1 подтвердился.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного следователем дд.мм.ггггг. (л.д.5-8), в котором участвовали как подсудимый так и потерпевший, с достаточной точностью конкретизировано место совершения преступления – это веранда жилого <адрес><адрес>, где проживает семья С-ных.

Из протокола следственного эксперимента (л.д.182-189), что был проведен дд.мм.ггггг. следователем с участием фигурантов конфликта: ФИО1 (подсудимого) и Потерпевший №1 (потерпевшего), усматривается, что в присутствии защитника и понятых ФИО1 ситуационно и наглядно показал, подробно объяснив, как и какие свои насильственные действия он применил в отношении своего отца.

Фактические обстоятельства, что в процессе выполнения указанного процессуального действия установлены, согласуются с пояснениями о механизме физического насилия, содержащимися в показаниях подсудимого и потерпевшего, дополняя их, а также подтверждают его умышленный характер.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из экспертного заключения №-А от дд.мм.ггггг. (л.д.80-83) следует.

Подсудимый обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2) на фоне резидуальной органической церебральной недостаточности с эписиндромом в анамнезе, но указанные особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

А индивидуально-психологические особенности подсудимого, выявленные при обследовании, существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления не оказали.

Указанное экспертное заключение является мотивированным и научно обоснованным. Оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая то, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1, предложенную стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью, желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

О косвенном умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его фактические действия: направленный в глаз удар рукой, приведшие к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и наличие причинной связи между ними.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Несудимый (л.д.74) ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обращено внимание в обвинительном заключении (л.д.111) и что в процессе судебного заседания не опровергнуто государственным обвинителем. Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл полного признания на предварительном следствии и в суде подсудимым вины, сделанное им в судебном заседании заявление о раскаянии, получение прощения от потерпевшего, престарелый возраст родителей (оба 1956г. рождения) – пенсионеров по старости (л.д.71).

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других ему смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

По месту жительства администрацией села характеризуется ФИО1 в целом положительно (л.д.70), на учёте у фтизиатра (л.д.72), психиатра и нарколога (л.д.73) не состоит и хронических заболеваний у него не имеется (л.д.76).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на более мягкую не установлено.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть в отношении ФИО1 достигнуты только лишением свободы – безальтернативным видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. А определяя для него срок наказания в виде лишения свободы, суд в связи с наличием указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию с регулярностью 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: П.Н. Евстигнеев