Решение № 12-155/2023 12-5/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-155/2023

Дело № 12-5/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., в открытом судебном заседании при секретаре Половинко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 18 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 18 декабря 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 08 октября 2023 года в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>В, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В установленные законом сроки, ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением от 18 декабря 2023 года, так как указанного правонарушения он не совершал, автомобилем марки «Ауди» он не управлял. 08.10.2023г. около 13.00 он находился рядом с автомобилем «Ауди», припаркованным около дома на стоянке автомашин <адрес> Двигатель автомобиля он не запускал, габаритные огни, огни ближнего или дальнего света не включал. Автомобиль был припаркован около данного дома 08.10.2023 года Находясь в автомобиле, спиртные напитки он не употреблял.

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 указанные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС МУ МВД России «Балашихинское». Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. В октябре 2023 года, точное число не помнит, во время несения службы согласно карточки маршрута, совместно с ИДПС ФИО7 по адресу: <адрес>В, в направлении со стороны мкр.Павлино в сторону Носовихинского шоссе направлялся автомобиль марки «Ауди», который не доехал примерно 30 метров до места, где он находился. Автомобиль остановился и припарковался у забора. Он совместно со вторым сотрудником направились к автомобилю пешком, так как автомобиль был в поле зрения. Подойдя к автомобилю, на водительском сидении находился ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено. После чего в отношении данного гражданина был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Момент движения автомобиля – как автомобиль подъехал на парковку, как автомобиль двигался, после чего остановился, он видел. ФИО1 находился в машине один. В автомобиле алкогольных напитков он не видел. Время с момента остановки до того как они подошли к автомобилю составляло примерно 2-3 минуты. Автомобиль стоял к ним боком водительской стороною, он все время наблюдал за автомобилем, алкоголь ФИО1 не употреблял. К автомобилю, как только он остановился, они подошли сразу.

Не доверять обстоятельствам, изложенным ФИО6, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела судом не установлено. Само по себе составление сотрудником ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об его заинтересованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения (л.д.1); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования освидетельствования на бумажном носителе (л.д.3-4); письменных объяснениях понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.5-6); рапорте инспектора ДПС, составившего административный материал (л.д. 7), видеозаписью освидетельствования.

Из совокупности указанных доказательств, следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протокол об отстранения от управления транспортным средством и иные документы - составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана верная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, был проверен судом и признается несостоятельным, так как опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД. Непосредственно на месте сотрудник ДПС предложил ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него соответствующих признаков.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что он управлял транспортным средством, ФИО1 не сделал.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований действующего законодательства, как при производстве по данному делу органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьёй, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

Мера наказания ФИО1 назначена самая мягкая в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, с учётом сведений о его личности, обстоятельств совершённого правонарушения.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 18 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копия верна

Судья

Секретарь