Апелляционное определение № 33-1603/2026 33-18835/2025 от 19 апреля 2026 г.

Судья Сычев И.А. УИД № 16RS0046-01-2025-004508-80

№ 2-3356/2025 (1 инст.)

№ 33-1603/2026 (33-18835/2025)

№ 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.04.2026 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.10.2025, которым постановлено: иск ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Министерству культуры Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству культуры Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей РТ» (далее – ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. 28.09.2021 произошел залив помещения из расположенной выше <адрес> вследствие дефекта крана холодного водоснабжения. В результате данного затопления в <адрес> образовались повреждения внутренней отделки. Для определения размера ущерба истцы обратились за проведением оценки. Заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры определена 179 268 руб., стоимость услуг оценки составила 10 000 руб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба 179 268 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., возмещение государственной пошлины 7 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали. Представитель ответчика ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан», с требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Министерства культуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв, с иском не согласился.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1, ФИО2 пришлось уехать к дочери ФИО4 в Бразилию.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 поддержал требования жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

28.09.2021 произошел залив помещения из расположенной выше <адрес> вследствие дефекта крана холодного водоснабжения.

29.09.2021 комиссией в составе представителей ООО «УК <адрес>» был составлен акт осмотра помещения, согласно которому в квартире истцов обнаружены следы затопления (л.д.80).

Для определения величины рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба истцы обратились к ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 268 руб. (л.д.11-20).

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, является ИКМО <адрес>. Квартира передана в безвозмездное пользование ГБУК «Национальный музей РТ», что подтверждается договором и актом передачи (л.д.63-68).

Судебная коллегия полагает, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан», Министерство культуры Республики Татарстан не имеется, поскольку они не являются собственниками либо законными владельцами вышеуказанной квартиры. В договоре безвозмездного пользования, заключенном между ИКМО г.Казани и ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан», также не содержится указание об ответственности пользователя нежилым помещением ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» перед третьими лицами в результате причинения вреда.

Таким образом, по требованию истцов о возмещении причиненного заливом ущерба надлежащим ответчиком является ИКМО г.Казани.

Касательно требований истца к ИКМО г.Казани судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком ИКМО г.Казани о пропуске истцами срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, следовательно, оснований для применения исковой давности, ранее не заявленной суду первой инстанции, у суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом апелляционной инстанции дважды (06.02.2026) и (02.03.2026) направлялись запросы о предоставлении позиции по требованиям искового заявления и доводам апелляционной жалобы истцов, которые были получены ответчиком 12.02.2026 (ШПИ .... и 10.03.2026 (ШПИ ....) и оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчиком заявленная истцами к взысканию сумма в возмещение имущественного вреда не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение .... ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП», согласно которому стоимость ущерба составляет 179 268 руб.

Так как по настоящему делу со стороны истцов были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов в результате повреждения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения вследствие его затопления из вышерасположенной квартиры, собственником которой на момент залива являлся ИКМО г.Казани, не представившего доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении и не оспорившего предъявляемый к взысканию истцами размер ущерба, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика ИКМО г.Казани от ответственности по возмещению истцам ущерба.

Доказательств того, что причиной залива жилого помещения истцов явились какие-либо неправомерные действия иных лиц, либо другие обстоятельства, за наступление которых ответчик ИКМО г.Казани ответственности не несет, в материалы дела предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, при наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и бездействием ИКМО г.Казани, не исполнившим возложенную на него законом обязанность следить за находящимся в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении оборудованием, исключающем причинение вреда иным лицам, представляется обоснованным возложение на указанного ответчика обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов к ответчику ИКМО г.Казани.

При этом судебная коллегия исходит из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют правовые основания для привлечения ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» и Министерства культуры Республики Татарстан к гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истцами с целью защиты нарушенного права в рамках данного гражданско-правового спора понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., которые подлежат возмещению со стороны ответчика. Документы, подтверждающие расходы за производство оценки ущерба в размере 10 000 руб., которые также просит возместить истец, суду не представлены, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.10.2025 по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу ФИО1 (<дата>.р., паспорт...., выдан <адрес><дата>), ФИО2 (<дата> г.р., паспорт: ...., выдан <адрес><дата>), ФИО4 (<дата> г.р., паспорт...., выдан <адрес><дата>) сумму ущерба от залива квартиры в размере 179 268 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству культуры Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей Республики Татарстан» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.

Председательствующий

Судьи