Приговор № 1-70/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 17 июля 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г.Ивделя Дульцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марчук А.В.,

потерпевшей У.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,.. ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в пос… гор….. области при следующих обстоятельствах.

В период с.. час... до.. час... , ФИО1 находясь по адресу:.. , в ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и У.Д.П. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью У.Д.П.. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, из личных неприязненных отношений, умышленно, с силой, нанес не менее шести ударов руками в область головы потерпевшего У.Д.П.. В результате своими умышленными действиями ФИО1 причинил У.Д.П. повреждения,.. , которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть У.Д.П. последовала от причиненной ФИО1.. При этом, ФИО1, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью У.Д.П., опасного для жизни человека, не желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти У.Д.П. и не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего. В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть У.Д.П. наступила через непродолжительное время в сарае, расположенном во дворе дома.. от вышеуказанной.. травмы.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления не признал и показал, что с У.Д. он познакомился около 2 лет назад, они общались... он (ФИО2) встретился с братом, который дал ему 3 литра самогона. Он пошел к У., с которым они выпили по 3-4 рюмки. Потом он (ФИО2) предложил пойти к своему знакомому Б.. У Б. они сидели вчетвером в зале. Х. не пила, а он (ФИО2), У. и Б. выпивали самогон. У. уснул тут же в зале на полу. Супруга Б. возмутилась, так как У. стал плевать на пол. Он (ФИО2) ударил У. ладошкой в область губы два раза, разбил ему губу, потом три раза ударил левой рукой по рукам У.. У. не ударялся, продолжал лежать. Выпив спиртное, хозяева дома попросили их уйти, так как они были возмущены поведением У.. Он (ФИО2) стал поднимать У., поскольку он был пьяный, помог ему обуться, У. снова плюнул. Они вышли из дома вперед, а хозяева стали одеваться. Через минуту он (ФИО2) оставил У. за дверями, зашел в дом, так как забыл перчатки. Б. их не нашел. В этот момент они услышали шум в коридоре, Б. помог открыть дверь, на полу лежал У.. Когда они спускались с крыльца, он (ФИО2) держал У., чтобы тот не упал. Следом за ними вышли Х. с Б., которые пошли за водой. У. пройдя немного, сел на обочину дороги и сказал, чтобы он (ФИО2) шел домой, а он подойдет позже, посидит, отдохнет. Он (ФИО2) оставил его и пошел к У. домой. Дома у У. он позвонил своей жене, потом немного подождал и лег спать. Утром приехал участковый, спросил, где У., на что он (ФИО2) сказал, что на обочине, и в этот момент они увидели на его рукавах и штанах кровь. Его забрали в полицию, где сказали, что это он убил У.. Заставили написать явку с повинной и дать показания. Считает, что от его действий У. умереть не мог, У. где-то сам ударился. Он (ФИО2) бил У. только в область губы, в область брови ударов не наносил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что.. , в вечернее время, он пришёл в гости к своему знакомому У.Д.П.. Они стали распивать спиртное, потом он предложил сходить в гости к своему знакомому Б., проживающему в.. . Когда они пришли к Б. тот находился дома совместно с женой.. и тремя маленькими детьми. Они стали распивать спиртное в зале за столом, пили самогон, выпили примерно 3 литра на троих,.. самогон не пила, дети в это время были в другой комнате. В ходе распития спиртного У. сильно опьянел и лег спать на пол возле стола, а они продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время У., лежа на полу, стал плевать на пол, на что он (ФИО2) стал делать замечание. Б. и.. также стали высказывать свое недовольство. Данные высказывания ему не понравились, и он (ФИО2) стал наносить беспорядочные удары кулаками обоих рук и тыльной стороной правой руки по лицу У., всего нанес около пяти ударов, в какую точно часть лица они приходились, не помнит. От нанесенных ударов у У. опухла верхняя губа и из неё пошла кровь. Когда он наносил удары, У. лежал на полу. После этого Б. и.. сказали, чтобы они уходили. Он поднял У. с пола и они вчетвером вышли на улицу, где Б. с.. пошли за водой, а он с У. направились вверх по ул... п... . При этом он вел У. под руки, и говорил, что надо идти вниз по улице, но тот упирался, не хотел идти, и вскоре пройдя около 10 метров, присел на обочину дороги. У. сказал, что отдохнет и дойдет сам. Он (ФИО2) оставил У. на обочине и пошел домой к нему. Когда он вел У., тот не падал, ничем не ударялся. От ударов, которые он нанес У., у него разбиты костяшки пальцев на правой руке. Утром,.. , от сотрудников полиции узнал, что У. скончался. После доставления в МО МВД России «Ивдельский» он написал явку с повинной, в которой сообщил, как наносил удары У., при этом говорил все добровольно без оказания какого-либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 150-153).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании, где он в присутствии адвоката пояснял, что кровоподтек в области левого глаза образовался в результате того, что он (ФИО2) наносил У. удары по лицу, мог попасть и туда (т.1 л.д. 159-163, 177-180).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их правильность, за исключением того, что он, нанеся удары по лицу У., мог попасть и в глаз, поскольку в область глаза он (ФИО2) У. не ударял. Подписал показания, не читая их.

Как следует из протокола явки с повинной от.. , ФИО1 собственноручно указал, что.. , в вечернее время, находясь в гостях у знакомого.. , после того, как У. несколько раз плюнул на пол, он (ФИО2) нанес ему около пяти ударов по лицу, разбив губу, из которой пошла кровь. После чего они пошли к У. домой, однако У. остался сидеть на обочине, а он (ФИО2) ушел (т. 1 л.д. 12).

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая У.А.П. в судебном заседании показала, что погибший У.Д.П. её брат, который жил отдельно по.. ... брат пришел к ним в гости, он был трезвый, побыл у них и ушел, на здоровье не жаловался... рано утром позвонили маме и сказали, что.. убили. Обстоятельства случившегося ей не известны. ФИО2 она видит впервые, брат с такими не общался, он выпивал, но был очень тихий и спокойный, общался с такими же людьми, у которых не сложилась жизнь. Считает, что ФИО2 заслуживает строгого наказания.

Свидетель Х.М.И. в судебном заседании показал, что он проживает в.. ... , около.. часов, он управился со скотиной, прикрыл дверь сарая и ушел в дом. Лег спать около.. часов, никакого шума не слышал. На территории его дома собаки нет, запирающих устройств нет, калитка закрывается на вертушку. В.. часов он проснулся, чтобы затопить печку и увидел, что дверь сарая открыта, зашел в сарай и увидел ноги. Его жена вызвала скорую помощь, они сразу приехала, сказали, что мужчина мертвый. Никаких следов он не видел, снега не было. Труп лежал животом вниз. Тело было синее, замерзло, на лице были синяки. На полу, под лицом была кровь. Порядок в сарае нарушен не был.

Свидетель Х.Е.А. в судебном заседании показала, что ФИО2 знакомый её мужа Б.С.. ФИО2 позвонил, сказал, чтобы они забирали от них кровать. Забрав кровать и придя домой около.. часа, они увидели, что у них дома в коридоре стояли ФИО2 и У.. ФИО2 предложил мужу собрать кровать, тот отказался и они сели в зал, выпивать самогон, который принес ФИО2. Когда они пили, драк не было, ударял ли ФИО4 в зальной комнате, она не видела, из зала постоянно выходила к детям в комнату. Мужчины сидели около одного часа. У. был сильно выпивший, он стал ботинки одевать и плюнул на детскую курточку. ФИО2 был немного трезвее. ФИО2 стал на У. ругаться, до этого тоже ругался на него, не давал закусывать. И когда они уходили Шагиев агрессивно отреагировал, ударил У. правой рукой по лицу, когда тот одевал ботинки. Шагиев удар нанес кулаком с силой. У У. пошла кровь, откуда шла кровь, она не видела, так как У. прикрыл лицо рукой. Кровь попала на пол, она сразу вытерла её. При ней ФИО2 больше удары не наносил. Они с мужем оделись и пошли за водой. Вышли они вчетвером. У. шел не падал, не ударялся. Когда они вышли за ворота, они с мужем пошли направо за водой, а Шагив и У. в другую сторону. Когда вернулись с водой, уже никого не было. Утром приехала полиция и сказала, что у соседей в доме №.. обнаружен труп У.. Дом №.. располагается в том направлении, куда пошли ФИО2 с У..

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании показал, что.. ФИО2 отдал им кровать. Когда они с супругой пришли домой, там уже были ФИО2 и У.. У У. телесных повреждений не было. Они пришли, чтобы собрать кровать, он (Б.) отказался. ФИО2 тогда предложил выпить, у него был с собой самогон, ему (Б.) было неудобно отказать и они сели выпивать в зале. Почему то ФИО2 не давал закусывать У.. У. в коридоре плюнул на детскую куртку. Жена стала ругаться, и Шагиев ударил кулаком правой руки по лицу У., у него из носа пошла кровь. Они стали всех выгонять, собрались с женой за водой. Больше драки не было. Из зала он отлучался раза четыре в кухню, выходил покурить, шума не слышал. После того как они набрали воды и возвращались домой ФИО2 с У. уже не было. На следующий день сотрудники полиции сказали, что У. нашли в доме.. по ул…. У них дома в тот день У. не падал, не ударялся.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «..»... он находился в составе следственной группы, утром, около.. часов по сообщению они выехали в пос…, где был обнаружен труп У.. На трупе имелись повреждения. На причастность был проверен ФИО2, который рассказал, что накануне выпивал с У., были в гостях. У. уснул и во сне начал плевать на пол. Хозяева сделали замечание, ФИО2 нанес около.. ударов в область лица. Их попросили уйти. ФИО2 оставил У. на обочине, а сам пошел домой к У.. Явку с повинной отбирал он (С.). ФИО2 добровольно и собственноручно изложил в явке обстоятельства совершенного преступления, насилия к нему не применялось. Ему (С.) все известно со слов ФИО2, его показания он так и излагает, никаких противоречий нет, почему ФИО2, говорит, что его принуждали писать явку с повинной, он не знает. ФИО2 сам все писал собственноручно. У ФИО2 на одежде была кровь, он объяснил это тем, что замарался, когда помогал У. идти. У ФИО2 была старая царапина на руке и сбиты костяшки на руке. ФИО2 также пояснял, что удары по лицу он наносил беспорядочно. О том, что У. падал, ФИО2 не говорил. К ФИО2 никаких недозволенных мер не применялось.

Из показаний свидетеля Ш.А.Л., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с.. года по.. он проживал у своего знакомого У.Д.П. по адресу:.. , поскольку на тот момент ему негде было жить. У. был добрым и отзывчивым человеком, поэтому пустил его жить к себе. У. ни с кем не ругался, в драках не участвовал, врагов у него не было. Периодически У. употреблял спиртное, выпивали с ним, как правило, вместе... у них с У. произошла ссора, в ходе которой тот выгнал его, они с ним не дрались. После этого он с У. больше не общался, его не видел. У. никогда в конфликтах не участвовал (т.1 л.д. 130-131).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» от.. , где указано, что.. , в.. в дежурную часть сообщила фельдшер пос…, что обнаружен труп мужчины по.. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от.. , с приложенной фототаблицей, где указано, что осмотрен дом.. . На крыльце перед входом в дом обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых снят скол. В ходе осмотра следственная группа передвигается к дому.. , где на дороге, напротив указанного дома обнаружен след вещества бурого цвета, с которого делается смыв. В расположенном на территории указанного домовладения сарае обнаружен труп У.Д.П. со следами телесных повреждений в области головы (т. 1 л.д.17-33).

- протоколом осмотра трупа от.. , с приложенной иллюстрационной таблицей, где указано, что в.. городском морге осмотрен труп У.Д.П., на трупе обнаружены повреждения:.. . В ходе осмотра трупа изъят образец крови трупа, одежда с трупа: джинсовая кофта, джинсовые брюки (т. 1 л.д.34-43);

- протоколом осмотра предметов от.. , согласно которого в служебном кабинете следственного отдела по г… осмотрены сколы древесины, соскоб вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от.. , кофта, брюки, изъятые в ходе осмотра трупа от.. , куртка, брюки, ботинки, изъятые при задержании ФИО1.. (т. 1 л.д.47-49);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: куртки, брюк, ботинок, принадлежащих ФИО1; кофты, брюк, принадлежащих У.Д.П., сколов древесины, фрагмента вещества бурого цвета (т. 1 л.д.50-51);

- заключением эксперта №.. от.. , согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа У.Д.П. обнаружено:.. . Так же при судебно-медицинском исследовании трупа У.Д.П. обнаружено:.. . Вышеуказанные повреждения причиненные в результате неоднократного воздействия тупых предмета (предметов); особенности воздействующей поверхности предметов в повреждениях не отобразились. Установить последовательность причинения указанных повреждений не представилось возможным. Давность причинения телесных повреждений на время смерти: около 1-2 суток, точнее установить давность причинения телесных повреждений не представилось возможным. Вышеописанные повреждения причинены с силой достаточной для возможности их причинения... является повреждением опасным для жизни, причиняющим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ссадины, кровоподтеки в соответствии с п.9 раздела II Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеют признаки повреждений не причинивших вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Все вышеперечисленные повреждения причинены в результате не менее 12 ударных воздействий, особенности травмирующей поверхности предмета (предметов) не отобразились. В связи с вышеизложенным, определить одним или несколькими предметами причинялись данные повреждения, а также очередность (последовательность) причинения повреждений, не представляется возможным. Взаимное положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть разнообразным, могло, изменяться в процессе причинения телесных повреждений. Получение вышеописанных повреждений не характерно для падения на плоскости. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог выполнять активные действия неопределенное время: несколько часов - несколько десятков часов. Кровоподтек и ссадина правой голени; ссадина правого бедра; ссадина левой голени, вероятно, не оказывало значительного влияния на возможность выполнения активных действий потерпевшим. Смерть У.Д.П. последовала от.. . Степень выраженности ранних трупных изменений (трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет через 10 минут, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, отсутствие признаков гниения), дает основание заключить, что давность наступления смерти У.Д.П. составляет около 1-2 суток до начала судебно- медицинского исследования его трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа У.Д.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови -.. %о. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 3,0 до 5,0 % в оценочной таблице «Методических указаний о судебно- медицинской диагностике смертельных отравлений и допустимых при этом ошибках», М3 СССР, 1974 г. именуется как «тяжелое отравление этиловым спиртом» (т.1 л.д. 55-61);

- заключением эксперта №.. от.. , согласно которому.. при осмотре у ФИО1 обнаружены.. , которые могли образоваться в результате удара, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога) так и иной тупой твердый предмет. Давность указанных повреждений менее 3-х суток на момент осмотра. Ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п. 9, действующего с 16.09.2008 года приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 66);

- заключение эксперта №.. мг от.. , согласно которому на куртке ФИО1 обнаружена кровь, ДНК принадлежит неизвестному мужчине. Принадлежность ДНК У.Д.П. и ФИО1 исключается. На куртке и джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь, ДНК принадлежит У.Д.П. с вероятностью более 99,9999999999%. Принадлежность ДНК ФИО1 исключается. На джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь, ДНК принадлежит У.Д.П. с вероятностью более 99,999999% с примесью ДНК того неизвестного мужчины. Принадлежность ДНК ФИО1 исключается. На ботинках ФИО5 крови не найдено (т.1 л.д. 92-101);

- протоколом проверки показаний на месте от.. , в ходе которого ФИО1, находясь в доме.. , указал, что необходимо пройти в дальнюю от входа в дом комнату. Пояснил, что, в вечернее время,.. в указанной комнате он распивал спиртное вместе с У., Б. и Х.. У. лег спать на полу, при этом стал плевать на пол. Хозяева дома стали возмущаться, и он (ФИО2) стал наносить удары лежащему на полу У.. При помощи манекена ФИО2, показал, как именно он наносил удары У., а именно тыльной стороной ладони и кулаками обеих рук нанес не менее пяти ударов в область лица, часть ударов пришлась в область губ. ФИО2 сообщил, что после нанесения ударов, он поднял У. с пола и вывел из дома. Затем они вышли на улицу, пошли в левую сторону от дома, где пройдя около пяти метров У. сел на сугроб и сказал, что дальше не пойдет. После этого Шагиев ушел (т.1 л.д. 164-171).

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора, учитывая признательные показания ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Собранные и исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Данных о причастности к преступлению других лиц в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Кроме ФИО2 удары У. никто не наносил, данные обстоятельства подтверждают свидетели Х. и Б., что согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшей У.А.П. о том, что телесных повреждений у У. до.. часа.. не было. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель Б.А.В., которому также ничего не известно по поводу причинения какими-нибудь лицами повреждений У..

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что телесного повреждения в область глаза У. он не наносил, наносил только тыльной стороной ладони в область губ, опровергаются его показаниями на стадии предварительного следствия, о том, что он наносил удары в область лица беспорядочно, мог попасть и в область глаза. Данные показания даны ФИО2 сразу после совершения преступления, в присутствии адвоката, имеют собственноручную запись ФИО2 о том, что протокол им прочитан лично и подписан. Данные показания согласуются с заключением эксперта и показаниями С., о том, что у ФИО2 имелись 4 ссадины правой кисти, которые могли образоваться в результате удара, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога) так и иной тупой твердый предмет, давность которых менее 3-х суток на момент осмотра, а также подтверждаются показаниями свидетелей Х. и Б., являющимися очевидцами преступления, о том, что удар был нанесен по лицу У. ФИО2 кулаком и с силой.

Показания свидетелей Х. и Б. о том, что они видели, как ФИО2 нанес только один удар У., не опровергает виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью У., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку как следует из их показаний, из комнаты, где происходили события, они отлучались, постоянно там не находились. Кроме того, ФИО2 не отрицается факт того, что им было нанесено не менее пяти ударов У..

В связи с чем, показания ФИО2 в части, что он нанес два удара тыльной стороны ладони в область губ потерпевшего и три удара в область рук, суд расценивает, как защитную линию его поведения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Также суд считает, несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что У. падал и ударялся, поскольку очевидцы произошедшего Х. и Б. отрицают, что У. падал, их показания согласуются между собой. Кроме того, как следует из заключения эксперта №.. от.. , получение описанных повреждений У. не характерно для падения на плоскости.

Версия ФИО2 о том, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудников полиции, проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, поскольку свидетель С.С.В. в судебном заседании показал, что к ФИО2 никаких недозволенных мер не применялось. Данные показания согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей участкового уполномоченного полиции В.А.В. и сотрудника полиции А.В.Г., которые также подтвердили, что физическая сила и специальные средства к ФИО2 не применялись. Данные показания подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019 и выпиской из журнала о том, что при поступлении ФИО2 в ИВС МВД России «..» 18.03.2019 в 19.45 час. жалоб от него не имелось, имеются телесные повреждения в виде ссадин на правой руке.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждены подсудимым ФИО2 в судебном заседании после её оглашения, от явки с повинной ФИО2 не отказался.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, судимости не имеет (т. 1 л.д. 187-189), до 17.03.2019 к административной ответственности в течении года не привлекался (т.1 л.д. 191-192), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 193), по месту жительства жалоб в домоуправление на поведение ФИО1 не поступало (т. 1 л.д. 194), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие двоих малолетних детей; явку с повинной (т. 1 л.д. 12).

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение ФИО1 во время совершенного им преступления, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. Им совершено умышленное особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17.07.2019.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день с 18.03.2019 по 17.07.2019.

Вещественные доказательства по делу:

..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.И. Васильковская