Апелляционное определение № 33-1349/2026 33-45812/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Самохина М.Н.

Дело № 33-1349/2026

50RS0026-01-2025-005825-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7225/2025 по иску ФИО1 к ПАО Б. ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Б. ВТБ (ПАО) в котором просила суд признать кредитный договор V621/4000-0000185 от <данные изъяты> недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, а именно аннулировать сумму основного долга по кредитному договору № V621/4000-0000185 от <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и Б. ВТБ (ПАО) в размере 1 236 000,00 руб.; обязать Б. ВТБ (ПАО) направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1, <данные изъяты> г.р., сведений о кредитном договоре №V621/4000-0000185 от <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> УССР, и Б. ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/4000-0000185 от <данные изъяты>. Согласно условиям договора, Б. предоставил заемщику кредит в общей сумме 1 236 000,00 сроком на 84 месяца, с применением процентной ставки на 30,30 % годовых на дату заключения договора, равной базовой процентной ставке, которая, в случае, если заемщик не передал в залог Б. автотранспортное средство до <данные изъяты> устанавливается в размере 46,30 % с <данные изъяты>. Истцом заявлено, что указанный кредитный договор был заключен истцом в отсутствии волеизъявления на его совершение и под влиянием обмана, возникшего впоследствии осуществления неустановленным лицом мошеннических действий в отношении нее, и, в том числе, по причине неисполнения Б. мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота оспариваемой услуги. <данные изъяты> истцу с неизвестного номера позвонил человек, представившийся сотрудником мобильного оператора ПАО «МТС», и сообщил об окончании срока действия договора об оказании услуг связи, а также о необходимости его продления посредством направления ему кода из СМС-сообщения. Продиктовав код, ФИО1 получила еще одно СМС-сообщение с указанием на факт мошенничества в отношении нее, а также о необходимости позвонить на <данные изъяты>, который был указан в данном сообщении. Ответивший на звонок человек подтвердил наличие признаков мошеннических действий на аккаунте портала государственных услуг истца и сообщил о передаче этой информации в Центральный Банк Российской Федерации и Федеральную Службу Безопасности. Позвонив с номера <данные изъяты>, мошенник представился сотрудником ФСБ - ФИО2 и сообщил о том, что от имени ФИО1 были поданы заявления о выдаче займов. Данная информация ввела истца в состояние аффекта и сильнейшего стресса из-за перспективы невозможности осуществлять заботы о двух несовершеннолетних детях и поддерживать стабильный, социально-приемлемый образ жизни, привела к потере возможности давать критическую оценку своим действиям в этой ситуации. Затем, ФИО2, позвонив с другого номера <данные изъяты>, сообщил о невозможности продолжать разговор по телефону и необходимости в переходе на чат службы поддержки ЦБ РФ в социальной сети «Telegram». В этом чате и посредством ряда телефонных разговоров, состоявшихся также <данные изъяты>, он умышленно, целенаправленно ввел в заблуждение, в состояние паники и страха истца, заявив о том, что с использованием ее электронной цифровой подписи при помощи аккаунта на портале государственных услуг будут подписаны «опасные» документы, будет производиться спонсирование вооруженных сил Украины, а также будет совершен ряд иных действий, которые неизбежно приведут к тюремному заключению ее и членов ее семьи, а также сообщил о наличии производства по уголовному делу в отношении неустановленных лиц, подробности которого разглашать строго запрещено. Более того, он направил истцу в качестве подтверждения своих слов поддельную детализацию от ЦБ РФ о наличии заявок на выдачу кредитов, поданных от ее имени, и, также поддельные, условия банковского обслуживания, содержащие прямую ссылку на запрет разглашения их диалога третьим лицам и соответствующую санкцию за такое разглашение в виде штрафа размером в 250 000,00 руб. Указанный гражданин, ранее упомянутый как ФИО2, заявил во время телефонного звонка, о необходимости заключения ряда кредитных договоров с целью исчерпания кредитного потенциала истца, что, по его словам, должно было привести к невозможности оформления кредитов мошенниками, а также к последующему погашению действующей задолженности путем пополнения «безопасного счета Б. Р.». Обосновал он это тем, что Б., выдавая любой заем, берет денежные средства непосредственно у ЦБ РФ и удовлетворение требований по основной задолженности первоначального кредитора приведет к погашению непосредственно этой задолженности. Так, с применением методик агрессивного внушения и угроз, ФИО2 сопровождал истца в процессе оформления заявлений на получение кредитов, что подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами переписки. Он вынудил ФИО1 неоднократно сообщать данные о своих доходах и социальном положении, которые достоверными объективно не являлись, что также подтверждается справкой <данные изъяты> о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от <данные изъяты>, справкой <данные изъяты> о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от <данные изъяты> и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от <данные изъяты> заемщика. В рамках выполнения указаний заинтересованного в обмане лица, истец направила заявление на выдачу автокредита в Б. ВТБ (ПАО). Спустя минуту, Б. настоящее заявление одобрил. На следующий же день, <данные изъяты>, Б. произвел выдачу наличных денежных средств через кассу. Далее, получив наличные денежные средства, ФИО1, также по указаниям виновного лица, приобрела второй телефон и сим-карту, после чего, с помощью системы NFC, внесла всю сумму за исключением комиссии на указанный им счет через терминал АО «ГАЗПРОМБАНК», находящийся по адресу: <данные изъяты>, тер. <данные изъяты>. По аналогии с предыдущей последовательностью действий, истец, под руководством лица, по тексту именуемого ФИО2, обналичила денежные средства по одобренному займу в АО «ТБАНК». Выдача наличных денежных средств осуществлялась <данные изъяты>. Истец перевела снятую сумму на расчетный счет, принадлежащий неустановленным лицам через банкомат АО «ГАЗПРОМБАНК», находящийся по адресу: <данные изъяты>, р-н Выхино-Жулебино, Лермонтовский проспект, <данные изъяты>, после чего сообщила ему о невозможности продолжать данные действия в силу нехватки времени и необходимости осуществлять заботу о детях. Последующие же звонки были перенесены на следующую неделю. Истец пыталась подать заявление на выдачу потребительского кредита, в том числе и в ПАО «СБЕРБАНК Р.», однако, в силу невозможности достоверного определения лица, выразившего волю в принятии на себя денежных обязательств, в предоставлении кредита истцу было отказано. Истец, осознав факт мошенничества в свою сторону и обсудив произошедшее с супругом, на следующий же день обратилась в МУ МВД Р. с заявлением о совершенном преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>). По факту произошедшего в отношении неустановленных лиц было возбуждено и принято к производству уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 была признана потерпевшей.

Истец считает необходимым обратить внимание на то, что в п. 23 «Условие заключения Договора» указано, что кредитный договор состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Б., и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Б. Индивидуальных условий. До подписания Индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами автокредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют. В договоре не содержится информации о том, где размещены Правила автокредитования (Общие условия) и где с ними можно ознакомиться, также, ни анкета-заявление, ни кредитный договор не содержит информации о сроках рассмотрения заявки на кредит.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО5 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и Б. ВТБ (ПАО) в офисе Б. заключен кредитный договор №V621/4000-0000185 от <данные изъяты>. Согласно условиям договора, Б. предоставил заемщику кредит в общей сумме 1 236 000,00 сроком на 84 месяца, с применением процентной ставки на 30,30 % годовых на дату заключения договора, равной базовой процентной ставке, которая, в случае, если заемщик не передал в залог Б. автотранспортное средство до <данные изъяты> устанавливается в размере 46,30 % с <данные изъяты> (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по кредитному договору №V621/4000-0000185 от <данные изъяты>).

<данные изъяты> Б. произвел выдачу наличных денежных средств через кассу. Получив наличные денежные средства, ФИО1, приобрела второй телефон и сим-карту, после чего, с помощью системы NFC, внесла всю сумму за исключением комиссии на счет через терминал АО «ГАЗПРОМБАНК», находящийся по адресу: <данные изъяты>, тер. <данные изъяты>.

На анкете-заявлении на получение кредита, а также на кредитном договоре имеется указание о подписании его простой электронной подписью и указан ID операции, также указано, что документы сформированы в дополнительном офисе «Люберецкий» в <данные изъяты> при участии менеджера ФИО6

Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Б. ВТБ содержатся на официальном сайте Б..

Пунктом 1.10 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что электронные документы, подписанные Клиентом простой электронной подписью, а со стороны Б. с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Б., либо подписанные в рамках Технологии "Цифровое подписание", либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием Системы ДБО в числе прочего удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; признаются созданными и переданными Клиентом/Б. при условии их подписания клиентом простой электронной подписью в порядке, установленном настоящими правилами при положительном результате проверки простой электронной подписи Б..

Б. предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Б. мобильное устройство клиента, для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Б. код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Б. (п. 5.2.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Б. означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Пунктом 3.1.3 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что Б. вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО, в том числе, при наличии оснований полагать, что по системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени клиента.

При этом Б. вправе отказать в приеме распоряжения/заявления приема к исполнению при отрицательном результате проверки Б. подлинности простой электронной подписи, соответствия распоряжения/заявления установленной форме, значений реквизитов, их допустимости и соответствия, достаточности денежных средств и иных проверок; в случае их противоречия законодательству РФ; выявления Б. признаков нарушения безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если Б. имеет основания считать, что выполнение указанных распоряжений и заявлений может повлечь убытки клиента (п. 3.3.3 Правил дистанционного обслуживания).

Таким образом, кредитный договор был подписан истцом аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в присутствии сотрудника ФИО7 Н.В в дополнительном офисе.

Б. исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. были выданы истцу на следующий день в кассе Б..

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец не оспаривает, что ею лично были совершены действия по заключению (подписанию) кредитного договора, а также получены денежные средства в кассе Б., вместе с тем, истец указывает, что договор был подписан под влиянием мошеннических действий неизвестных лиц, в свою очередь, сотрудники Б. действовали недобросовестно, провели свою работу формально, не убедились в действительности и необходимости сделки.

В ответе на запрос следователь СУ МУ МВД Р. «Люберецкое» ФИО8, сообщил, что в производстве СУ МУ МВД Р. «Люберецкое» находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

Расследованием установлено: <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, осуществили звонок на телефон ФИО1, в ходе которого, представившись сотрудниками «Центрального Б. РФ», под предлогом не привлечения последней к уголовной ответственности, путем обмана, указали ей перевести денежные средства на банковские счета, которые они укажут, в целях избежания уголовной ответственности. В результате чего, ФИО1 <данные изъяты>, находясь в торговом центре «ФИО9.», расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, <данные изъяты>, посредствам банкомата АО «Газпромбанк», а также в отделении ПАО «Газпромбанк», расположенном по адресу: г: Москва, Лермонтовский проспект, <данные изъяты>, посредствам банкомата АО «Газпромбанк», перевела на неустановленные расчетные счета денежные средства на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

<данные изъяты> ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в указанном статусе.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу никто не привлекался.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 154, 160, 166, 168, 179, 434, 435, 438, 807, 809, 819, 820 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 5-6 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 2.10 Положения Б. Р. от <данные изъяты> N 266-П (ред. от <данные изъяты>) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте Р. <данные изъяты> N 6431), ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 152-ФЗ "О персональных данных", исходил из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Б. на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также из отсутствия доказательств того, что кредитный договор не был подписан истцом.

Суд отметил, что истец лично получил денежные средства в кассе Б., полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, что давало основание Б. полагать о действительности сделки.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при оформлении кредитного договора, суд отклонил, поскольку злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика не установлено. Доказательств виновных действий Б., находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого истцом договора, в материалах дела не имеется. При заключении спорного кредитного договора со стороны Б. нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у Б. причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Доказательств того, что Б. нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.

Суд указал, что возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, сам по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным, не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик знал или должен был знать о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана, совершенного третьим лицом.

Действия по подаче заявления на выдачу кредита, его получение и распоряжение кредитными денежными средствами совершены самим ответчиком при личном обращении в офис Б., процесс заключения и предшествующие действия ответчика не являлись для Б. подозрительными и не свидетельствовали о совершении противоправных действий третьими лицами, об обмане ответчика третьими лицами Б. не знал и не должен был знать, а потому у Б. отсутствовали препятствия для заключения с ответчиком кредитного договора и выдачи кредита.

Факт самостоятельного подписания ответчиком спорных кредитных договоров установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки добросовестности Б. при заключении сделки истцом, находившимся под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, в соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Б. Р. от <данные изъяты> N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществлялась операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указывалось выше, истец лично обращалась в Б. по вопросу предоставления ей кредита. Оснований считать, что Б. в исследуемых ситуациях не проявил необходимой предосторожности, не установлено.

Доводы жалобы о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и признании истца потерпевшим, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого кредитного договора по указанным истцом основаниям.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у нее имеется право на предъявление иска о взыскании денежных средств с лиц, виновных в совершении преступления. Также истец не лишена права на заявление гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела на сумму причиненных ей убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия истца были следствием обмана со стороны третьих лиц, что само по себе является основанием для признания кредитных договоров недействительными, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обстоятельств того, что сотрудники банка при оформлении спорного договора знали или должны были знать об обмане истца со стороны третьих лиц, истцом не приведено, судом не установлено.

В этой связи, последовавшее после получения кредитных денежных средств хищение денежных средств путем обмана со стороны третьих лиц нельзя признать следствием недобросовестного или неосмотрительного поведения банков является законным и обоснованным.

Тот факт, что ответчик взяла кредит под влиянием мошенников, которым перевела полученные деньги в этот же день, не является основаниями для отмены решения. Заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, истец должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что <данные изъяты>. передала полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы о том, что банк не проверил финансовое состояние заемщика, основанием для удовлетворения иска также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания сделки недействительной. Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения кредитного договора в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.