Апелляционное определение № 33-546/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Громовая О.Н. № 33-546/2026 (№2-4390/2023)

УИД 86RS0002-01-2021-006320-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2025 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков нежилого помещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возложении обязанностей устранить строительные недостатки нежилого помещения, предоставить проектную документацию, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>) обязанность устранить недостатки нежилого помещения (номер), по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ИНН (номер)), а именно:

- устранить дефекты стяжки пола в виде трещин во всех комнатах помещения;

- заменить входную дверь;

- устранить неплотное прилегание приямка у окна помещения, а именно: устранить зазоры, способствующие проникновению дождевой и талой воды, устранить трещины на поверхности стен приямка;

- устранить неравномерную окраску труб отопления, устранить наличие шлаковых включений при сварке трубопроводов между собой. Установить в местах прохода трубопроводов отопления через внутренние стены гильзы в соответствии с п.11.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- произвести демонтаж кабеля связи, не имеющего отношения к помещению №1010;

- заменить лампы накаливания на предусмотренные рабочей документацией светильники марки ЛПО46-4*18-215 Rastr – в количестве 26 шт. и светильники марки ЛПО46-2*18-417 – в количестве 2 шт.;

- проложить систему принудительной вентиляции, состоящей из диффузоров, вентиляционных каналов диаметром 100 мм, шумоглушителей и канальных вентиляторов;

- произвести демонтаж электрокабеля, не имеющего отношения к помещению №1010;

- установить в санузле помещения напорную установку для отвода сточных вод фирмы SFA. Произвести внутреннюю разводку сетей канализации в помещении;

- установить в местах прохода трубопроводов канализации через внутренние стены гильзы в соответствии с п.11.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- произвести демонтаж установленных в помещении автономных пожарных извещателей ИП212-50М, предназначенных для жилых квартир. Установить предусмотренные проектом систему пожарно-охранной сигнализации «ВЭРС-ПК4(8) Трио», ручные извещатели и сеть пожарной сигнализации, выполненную из кабеля КПСЭ нг-FRLS 2*0,5 в кабельных каналах;

- устранить трещины на поверхности наружных стен входной группы;

- произвести демонтаж замоноличенной трубы отопления в коридоре и выполнить ее монтаж согласно проектной/рабочей документации, строительным нормам и правилам.

Возложить на Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>) обязанность предоставить ФИО2 (ИНН (номер)) проектную документацию - шифр 56-Ц-2: Том 4 Раздел 5 - Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений 56-Ц-2-ИОС; Том 7 Раздел 10 - Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов 56-Ц-2-ОДИ, а также схемы прохождения всех инженерных сетей (коммуникаций), находящихся и проходящих транзитом через помещение (номер), а именно сети электроснабжения, канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления, кабелей связи.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН (номер)) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать: 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать».

Дополнительным решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.01.2023 постановлено: «Установить Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» срок для устранения недостатков нежилого помещения и для передачи ФИО2 проектной документации – в течение месяца с момента вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу (номер) по иску ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возложении обязанностей устранить строительные недостатки нежилого помещения, предоставить проектную документацию, о компенсации морального вреда.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 900 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.10.2023 решение суда в части отказа во взыскании с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу истца почтовых расходов отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 444 рублей 74 копеек. В остальной части решение суда от 26.12.2022 и дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 12.07.2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

12.08.2024 ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Заявленные требования мотивированы тем, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище») до настоящего времени не принял каких-либо мер по исполнению судебного акта в части устранения строительных недостатков. Указанные обстоятельства лишают заявителя возможности пользоваться помещением на протяжении нескольких лет. В связи с чем, просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Нижневартовского городского суда от 26.12.2022 с устранения строительных недостатков и дефектов в нежилом помещении (номер), на взыскание с Фонда «Жилище» денежных средств в размере 410 702 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по устранению недостатков.

Определением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26.08.2025 постановлено: «Заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возложении обязанностей устранить строительные недостатки нежилого помещения, предоставить проектную документацию, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Нижневартовского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) ((номер)) по исковому заявлению ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» в части возложения обязанностей по устранению строительных недостатков нежилого помещения.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН (номер)) в счет возмещения расходов по устранению недостатков и дефектов в нежилом помещении (номер), расположенном по адресу: (адрес) - 410702,08 рублей».

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Фонда «Жилище» ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.08.2025. Утверждает, что имущественное требование ФИО2, в том числе его трансформация в денежное посредством изменения способа и порядка исполнения решения Нижневартовского городского суда от 26.12.2022, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 26.12.2022, вступившим в законную силу 24.10.2023, на Фонд «Жилище» возложена обязанность по устранению строительных недостатков нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО2

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.03.2023 по делу № А75-1144/2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Фонда «Жилище».

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.06.2023 должник Фонд «Жилище» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что по делу о несостоятельности (банкротстве) должника числится 21 кредитор (заявитель) и 10 иных лиц, предъявивших требования на общую сумму более 135 000 000 рублей.

Согласно информации размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении Фонда «Жилище» возбуждено 47 исполнительных производств.

В ответ на запрос суда первой инстанции, Фонд «Жилище» документов подтверждающих полное или частичное выполнение работ по устранению недостатков в спорном нежилом помещении не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, установив, что ответчик в установленный дополнительным решением суда срок (в течение месяца с момента вступления в законную силу решения) и до настоящего времени не устранил и не предпринял мер к устранению недостатков спорного нежилого помещения, Фонд «Жилище» признан несостоятельным (банкротом), исполнение решения суда для должника стало невозможным в силу объективных причин, не зависящих от его воли, прогнозировать возникновение такой возможности в будущем не представляется возможным, пришел к выводу о том, что без изменения порядка и способа исполнения решения суда исполнение судебного акта невозможно, в связи с чем, изменил способ исполнения судебного акта на взыскание с Фонда «Жилище» стоимости устранения строительных недостатков в размере 410 702 рублей 08 копеек.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Так, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, то избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акта, суд правомерно пришел к выводу об изменении способа исполнения решения суда в части возложения обязанности на Фонд «Жилище» по устранению строительных недостатков и дефектов нежилого помещения.

Позиция заявителя о том, что требование об изменении способа исполнения судебного акта фактически является новым требованием о взыскании убытков, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), является ошибочным, поскольку заявление ФИО2 направлено на равноценную денежную замену обязательства должника по устранению недостатков (дефектов) нежилого помещения. В данном случае, изменяется вид исполнения обязательства (натуральное обязательство по устранению недостатков преобразуется в денежное). Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Доводы частной жалобы о том, что истец не лишен возможности заявить настоящее требование в деле о банкротстве Фонда «Жилище», не препятствует реализации прав истца на изменение способа исполнения судебного акта по правилам ст. 434 ГПК РФ. Поскольку подача истцом заявления об изменении способа исполнения судебного акта независимо от момента обращения с таким заявлением, а также момента возникновения обязательства должника совершить определенные действия (до или после возбуждения дела о банкротстве) не может быть квалифицировано как обращение кредитора с новым требованием к должнику, которое может быть заявлено только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявлений требований (ст. ст. 5, 63, 71 указанного Федерального закона).

Изменение способа исполнения судебного акта обязывающего ответчика совершить определенные действия на взыскание денежной суммы после введения процедуры наблюдения по обязательству, возникшему до принятия заявления о признании должника банкротом, не означает возможность реализации принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств. В этом случае наступают последствия, установленные частью 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае истцу принадлежит право выбора формы обращения в суд, либо подача заявления об изменении способа исполнения судебного акта обязывающего совершить определенные действия на взыскание денежных средств, а затем обращение в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности либо обращение в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности без изменения способа исполнения судебного акта.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Фонда «Жилище» возбуждено Арбитражным судом ХМАО-Югры 03.03.2023.

Вместе с тем, решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26.12.2022 констатирует неисполнение обязанности ответчика по передаче нежилого помещения, соответствующего проектной документации, СНиП, СП, Техническому и Пожарному регламентам и не является датой возникновения обязательства должника по возврату имущества.

В данном случае, удовлетворение судом первой инстанции требований ФИО2 изменяет только способ исполнения решения суда от 26.12.2022, поскольку при надлежащем исполнении судебного акта устранение строительных недостатков и дефектов в нежилом помещении было бы осуществлено в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда «Жилище».

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А75-1144/2023 частично удовлетворено заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов Фонда «Жилище», признаны обоснованными и включены в третью очередь требования заявителя в размере 960 000 рублей. Во включении требований в остальной части, отказано.

Из указанного судебного акта следует, что коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 410 702 рублей 08 копеек, поскольку определение Нижневартовского городского суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.12.2022, на момент принятия решения о включении задолженности ФИО2 (20.11.2024), принято не было и у арбитражного суда отсутствовали достоверные сведения о стоимости устранения недостатков и дефектов нежилого помещения.

Исходя из того, что ответчик не оспаривал стоимость устранения недостатков и дефектов нежилого помещения в размере 410 702 рублей 08 копеек, в частной жалобе вопрос об отмене определения в данной части не ставил, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебного акта в указанной части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий А.В. Латынцев