Решение № 12-126/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-126/2017

12-126/2017


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2017 года

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Мухтарова Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БОА на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ЧДА БОА привлечена к административной ответственности и признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ..., нарушила п. 13,9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Джили Емгранд, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ЧМС, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, БОА подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, БОА обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, по результатам которой, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ЧДА постановление оставлено без изменения, заявление без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, БОА обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Джили Емгранд, государственный регистрационный номер № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. И именно в результате его неправомерных действий произошло столкновение автомашин. Считает, что именно нарушение водителем ЧМС пункта 6.2 ПДД привело к дорожному транспортному происшествию.

Просит отменить постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ЧДА от ДД.ММ.ГГГГ, решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> и прекратить производство по делу.

В судебном заседании БОА доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со стороны <адрес>, на перекрестке на разрешающий сигнал светофора начала движение, после того как она продвинулась на несколько метров, в левую сторону ее автомобиля врезался автомобиль Джили Емгранд, государственный регистрационный номер .... Утверждали, что водитель указанного автомобиля двигался на красный сигнал светофора.

Представитель заявителя КДГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, утверждал, что вина его доверительницы не доказана, просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному административному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях БОА Утверждал, что его доверительница выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, действовала законно и в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ЧДА в судебном заседании пояснил, что БОА двигаясь по <адрес>, на пересечении проезжих частей, по <адрес> выехала на перекресток неравнозначных дорог, оборудованный дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» и не уступила дорогу автомобилю Джили Емгранд, государственный регистрационный номер №. Одновременно, пояснил, что за нарушений требований п. 6.2 ПДД в отношении водителя Джили Емгранд, государственный регистрационный номер ... ЧМС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Водитель ЧМС не оспаривал факт нарушения п. 6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании свидетели ИИГ, ЕБН суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года были свидетелями ДТП, которое имело место на перекрестке <адрес> и <адрес>. Подъезжая к перекрестку, увидели смену сигнала светофора с зеленого на красный. Водитель автомобиля Джили Емгранд выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает, в частности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В обосновании выводов о виновности БОА в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ЧДА и командир ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ссылаются на: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схему происшествия с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Вместе с тем судом установлены иные обстоятельства произошедшего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ИИГ, ЕБН, которые пояснили, что водитель автомобиля Джили Емгранд выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео.

Показания указанных свидетелей суд считает убедительными, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности свидетелей по делу не установлено, так как ранее с БОА они знакомы не были.

Вместе с тем, в судебном заседании, а также исследованными материалами, установлен факт нарушения в действиях водителя т/с Джили Емгранд, государственный регистрационный номер № ЧМС требований п. 6.2 ПДД РФ «Проехал светофорный объект на запрещающий движение красный сигнал светофора»

Таким образом, установлено, что действия водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № начавшей движение на зеленый сигнал светофора, полностью соответствуют требованиям Правил Дорожного Движения.

Водитель же ЧМС выехал на перекресток на красный сигнал светофора, который являлся для него запрещающим.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ЧМС не вправе был начинать движение через перекресток, а должен был бы руководствоваться требованиями п. 6.14 Правил Дорожного Движения и при включении красного сигнала светофора остановиться перед светофором и продолжить движение лишь после включения разрешающего сигнала светофора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, БОА признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и не может признать постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым БОА признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимания указанные требования Закона, а также отсутствие в действиях водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № БОА признаков состава административного правонарушения, суд считает необходимым удовлетворить жалобу БОА об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку в действиях водителя БОА отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу БОА на постановление N 188№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым БОА признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере ... - удовлетворить.

Постановление N 188№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ЧДА, решение по заявлению на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ИИВ - отменить, а производство по делу в отношении БОА прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Астраханский областной суд.

Судья: подпись ФИО2