Решение № 2-3026/2025 2-372/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 2-372/2026

УИД 23RS0050-01-2025-001120-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 марта 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.

при секретаре Сытник Т.И.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 462 700 рублей, судебных издержек в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 068 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.11.2024 года в 20 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, грз №, водителя ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, грз № и третьего участника ДТП.

Материалами административного производства виновным в данном ДТП признан ФИО3

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> грз №, причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным заключением №к/25 от 05.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства составляет 462 700 рублей.

Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является ответчик ФИО3, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 462 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

В связи с обращением в суд истцом оплачена госпошлина в размере 14 068 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

За юридические услуги истцом оплачено 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вышеуказанные расходы являются для истца убытками и судебными издержками, понесены по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 439 500 рублей, судебных издержек в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 068 рублей.

ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их завышенными.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 года в 20 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, грз №, водителя ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, грз № и третьего участника ДТП.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2024 г.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> грз №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 11.12.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э/2026 от 16.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> грз № после ДТП без учета износа составляет 439500 рублей.

Принимая во внимании вышеуказанные нормы права, суд полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесла расходы в сумме 15 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО3

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, а также время, затраченное на рассмотрение дела в суде, с учетом требований ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13488 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 439500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 30 000 рубей, в том числе оплата услуг по составлению экспертизы и юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13488 рублей, по оплате.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2026 года